Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 września 2009 r., sygn. VI SA/Wa 1066/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. sprawy ze skargi I. R. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącej I. R. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I. R. wniosła skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości nr [...] z [...] marca 2009 r., wydaną w wyniku rozpoznania odwołania od uchwały nr [...] z [...] września 2008 r. Komisji Egzaminacyjnej nr [...] do spraw aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości na obszarze właściwości Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską, którą to decyzją Minister Sprawiedliwości, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 3310 ust. 2 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. 2002 r., Nr 123, poz. 1059 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną uchwałę.

Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] września 2008 r. I. R. przystąpiła do egzaminu konkursowego na aplikację radcowską przeprowadzonego przez Komisję Egzaminacyjną nr [...] do spraw aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości na obszarze właściwości Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...], która to Komisja ww. uchwałą ustaliła, że uzyskała ona z testu wyboru 189 punktów, co w konsekwencji, zgodnie z treścią art. 339 ust. 3 ustawy o radcach prawnych, oznaczało, że otrzymała negatywny wynik z egzaminu konkursowego.

Od powyższej uchwały skarżąca złożyła odwołanie, w którym podniosła, że test egzaminacyjny zawiera kilka błędów, nieprecyzyjnych sformułowań i w odniesieniu do kilku pytań wprowadza w stan dezinformacji. Jako przykłady pytań, których konstrukcja bądź zaproponowane odpowiedzi budzą wątpliwości, wynikają z judykatury lub mają więcej niż jedną odpowiedź prawidłową, skarżąca wskazała pytania nr 98, 99, 100, 139, 206 i 221. W związku z powyższym wniosła o ponowne przeanalizowanie wszystkich pytań i wyeliminowanie tych, które są sprzeczne z ustawą o radcach prawnych, o zmianę lub uchylenie uchwały w zakresie wyniku egzaminu konkursowego poprzez doliczenie do tego wyniku punktów za wadliwie sformułowane pytania, o stwierdzenie wadliwości kwestionowanych pytań, a także wydanie decyzji, która umożliwi jej wpis na listę aplikantów radcowskich Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...].