Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 września 2009 r., sygn. IV SA/Wa 765/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2009 r. sprawy ze skargi R. T. i Z. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania - oddala skargę -

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] marca 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] stycznia 2009 r. odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Wójta Gminy R. z dnia [...] listopada 2005 r. w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości położonych w obrębie wsi D., gm. R..

W uzasadnieniu decyzji Kolegium podniosło, iż w wyniku przeprowadzenia postępowania wznowionego na żądanie Z. i R. T., Wójt Gminy R. odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2005 r., w sprawie rozgraniczenia działki nr [...] z działkami nr [...] i [...], położonymi we wsi D.. Dokonując wykładni prawnej przepisu art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, organ I instancji doszedł do wniosku, że powołane przez wnioskodawców oświadczenie K. S. z dnia [...] sierpnia 2004 r., nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania. Oświadczenie to dotyczyło wycofania jej podpisu na protokole z wznowienia granic z dnia [...] sierpnia 2004 r. Organowi I instancji w chwili wydania przedmiotowej decyzji o rozgraniczeniu ten fakt był znany. Ówczesna właścicielka działki nr [...] poinformowała o tym ustnie, składając w dniu [...] listopada 2004 r. wniosek o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego. W ocenie organu fakt ten nie był nowy w postępowaniu rozgraniczeniowym i nie mógł mieć wpływu na rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] listopada 2005 r. Organ I instancji wskazał przy tym, iż oświadczenie złożone w dniu [...] sierpnia 2004 r. przez K. S., na które powołują się R. i Z. T., nie dotyczy postępowania rozgraniczeniowego, a wznowienia znaków granicznych w ich pierwotnym położeniu (art. 39 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne). Wniosek o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego, złożony w dniu [...] listopada 2004 r. przez K. S. był zaś konsekwencją brakiem akceptacji wskazanej granicy, co wyraziła przez wycofanie swojego podpisu złożonego w dniu [...] sierpnia 2004 r. na protokole sporządzonym przez geodetę wykonującego wznowienie granicy. W ocenie organu dzień, w którym strona powzięła wiadomość o tym fakcie, nie ma żadnego wpływu na przebieg kolejnego postępowania, jakim było postępowanie rozgraniczeniowe, w którym strona nie brała udziału z własnej winy - została powiadomiona przez geodetę uprawnionego, prowadzącego postępowanie rozgraniczeniowe, o terminie ustalenia granicy w terenie. Ponadto wskazano, iż czynności komornika sądowego (wezwanie do dobrowolnego wykonania tytułu wykonawczego) były bezpośrednią przyczyną wystąpienia z wnioskiem państwa T. o wznowienie przedmiotowego postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy R..