Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 września 2009 r., sygn. III SA/Gl 678/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędzia WSA Gabriela Jyż, Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2009r. przy udziale - sprawy ze skargi ,,A-- S.A. w P. (Zakładu Produkcyjnego w C.) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych oddala skargę.

Na podstawie zgłoszenia celnego Spółki Akcyjnej "A" w dniu [...] r., [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar w postaci tkaniny poliestrowej kreszowanej w ilości 54.193 mb, według kodu Taric 5407910000 z zadeklarowaną stawką celną erga omnes 8 %.

Po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny przystąpił do jego weryfikacji poprzez rewizję towarów z jednoczesnym pobraniem próbki, która została przekazana do laboratorium celnego w celu dokonania jej dalszej analizy, które [...] r. sporządziło sprawozdanie z badań.

Pismem z [...] r, który wpłynęło [...] r. Spółka Akcyjna "A" zwróciła się do organu celnego o przeprowadzenie kontroli wskazanego zgłoszenia celnego w oparciu o art. 78 Wspólnotowego Kodeksu Celnego uzasadniając, że w pozycji 3 pole 33 błędnie wskazała kod taryfy celnej, którym w tym wypadku winien być kod 6303929090 ze stawką celną erga omnes 12%.

W tej sytuacji, organ celny wystąpił do Centralnego Laboratorium Celnego z pytaniem, czy wskazana w zgłoszeniu celnym tkanina spełnia wymogi wyrobu gotowego klasyfikowanego do Działu 63 Wspólnej Taryfy Celnej. W odpowiedzi, laboratorium podtrzymało swoje stanowisko zaprezentowane w sprawozdaniu z [...] r.

Następnie [...] r. organ celny dokonał oględzin próbki towaru zamieszczając w protokole wynik.

Decyzją z [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w C. powołując się na art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 20 ust. 3 lit. g, art. 29, art. 32 ust. 1 lit. e)i), art. 67, art. 78, art. 201, art. 220 ust. 1, art. 221 ust. 1, art. 222 ust. 1 lit. a Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. U. UE L 302 z dnia 19 października 1992 r. ze zm.), art. 65 ust. 1, 3, 5, 6, art. 69 ust. 1 pkt 1, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), art. 1, art. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej statystycznej oraz w sprawie Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 286 z 31.10.2007 r.), załącznik do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M.P. nr 86, poz. 880), art. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1087/2007z dnia 18 września 2007 r. zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1487/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe oraz ostatecznie pobierające tymczasowe cło nałożone na przywóz niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. L 246 str. 1 z 21.09.2007 r.) wydzielił z pozycji 3 zgłoszenia celnego z [...] r. towar ujęty w pozycji 4 faktury nr [...] z [...] r. i utworzył nową pozycję 7 oraz dokonał retrospektywnego zaksięgowania kwoty ostatecznego cła antydumpingowego symbol [...] dla tego towaru w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu, organ celny wyjaśnił, że na podstawie sprawozdania z badań ustalił, iż importowany towar ujęty w pozycjach 1, 2 i 3 faktury jest niebieloną tkaniną z włókien chemicznych ciągłych, nieteksturowanych, zawierających w masie 100 % poliesteru, natomiast towar ujęty w pozycji 4, barwioną tkaniną z włókien chemicznych ciągłych, nieteksturowanych, zawierających w masie 100 % poliesteru. To ustalenie spowodowało, że klasyfikacja towaru wskazana w pozycji 3 zgłoszenia celnego jest nieprawidłowa, ponieważ dla towarów ujętych w pozycjach 1, 2 , 3 kodem właściwym jest 5407611090. Skoro importowana tkanina zawiera w swoim składzie 100 % poliestru, co wynika nie tylko ze sprawozdania laboratorium celnego, lecz również z zapisu w fakturze handlowej, to winna być klasyfikowana do tej właśnie pozycji, która obejmuje: "pozostałe tkaniny zawierające 85% masy lub więcej włókien ciągłych poliestrowych; zawierające 85 % masy lub więcej włókien ciągłych poliestrowych, nieteksturowanych" . Skoro ponadto tkanina jest niebielona to właśnie wskazana podpozycja jest właściwa z przypisaną stawką celną 8%. Natomiast towar ujęty w pozycji 4 faktury handlowej wobec tego, że jest barwioną tkanina z włókien chemicznych ciągłych, nieteksturowanych, zawierających w masie 100% poliestru winien być klasyfikowany do kodu 5407613000, który obejmuje tkaniny z przędzy z włókna ciągłego syntetycznego, włącznie z tkaninami wykonanymi z materiałów objętych pozycją 5404; pozostałe tkaniny, zawierające 85% masy lub więcej włókien poliestrowych, nieteksturowanych; barwione. Organ celny pierwszej instancji zwrócił również uwagę na to, że dla takiego towaru przypisano stawkę erga omnes 8% oraz w przypadku pochodzenia z Chin cło antydumpingowe. Na końcu, przypomniał, iż rozporządzeniem Rady (WE) nr 1087/2007 z dnia 18 września 2007 r. zmieniono rozporządzenie (WE) nr 1487/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe oraz ostatecznie pobierające tymczasowe cło nałożone na przywóz niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, a w art. 1 wskazano chińskich eksporterów tekstyliów w stosunku do których można stosować niższe stawki cła antydumpingowego, pośród których nie ma wskazanego w zgłoszeniu eksportera chińskiego. Wobec tych faktów należało zastosować stawkę cła w wysokości 8% oraz stawkę ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości 74,8%, odnoszącą się do ceny netto na granicy Wspólnoty, przed ocleniem. Na końcu, organ celny zaprezentował sposób wyliczenia kwoty cła antydumpingowego podlegającej zaksięgowaniu retrospektywnemu.