Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2009 r., sygn. I SA/Wa 713/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Nowicka Sędzia WSA Jolanta Rudnicka Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi I. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania I. T., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] odmawiającą wnioskodawczyni świadczenia pielęgnacyjnego w związku z koniecznością opieki nad niepełnosprawnym synem S.

Z uzasadnienia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wynika, że w dniu 3 września 2008 r. I. T. złożyła wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z koniecznością opieki nad niepełnosprawnym synem, który orzeczeniem Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] czerwca 2006 r. został zaliczony do osób niepełnosprawnych do dnia [...] września 2011 r., ze wskazaniem konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] odmówił przyznania wnioskowanego świadczenia z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. Po rozpoznaniu odwołania wnioskodawczyni od tej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] organ I instancji ponownie odmówił I. T. prawa do wnioskowanego świadczenia, podając jako przyczynę przekroczenie ustawowego kryterium dochodowego. Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w całości decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. U uzasadnieniu wydanego orzeczenia organ II instancji wskazał na konieczność obliczenia dochodu rodziny z uwzględnieniem treści art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992, ze zm.) w powiązaniu z definicją utraty dochodu zawartą w art. 3 pkt 23 tej ustawy. Po kolejnym przeanalizowaniu sprawy Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. podtrzymał swoje stanowisko co do sposobu wyliczenia dochodu rodziny wnioskodawczyni i odmówił prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż I. T. tworzy rodzinę ze swoim mężem J. i synem S., a dochód rodziny uzyskany w 2007 r. wyniósł [...] zł. Był to dochód opodatkowany uzyskany przez J. T. z tytułu [...], dochód z emerytury [...] oraz dochód z tytułu pracy zarobkowej w firmie [...] Sp. z o.o. Powyższy dochód został wykazany w zaświadczeniu Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] września 2008 r. Przeciętny miesięczny dochód w rodzinie w 2007 r. wyniósł zatem [...] zł, a w przeliczeniu na osobę [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił przesłanki rozstrzygnięcia podając, że w jego ocenie w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881, ze zm.). Z treści tego przepisu wynika natomiast, że nie pomniejsza się dochodu rodziny o dochód utracony, jeżeli w tym samym roku kalendarzowym osoba uzyskuje inny dochód i nie utraciła go przed zgłoszeniem wniosku o zasiłek, bez względu na przerwę w uzyskiwaniu dochodów w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Zdaniem organu w niniejszej sprawie taka właśnie sytuacja miała miejsce, gdyż J. T. do dnia [...] kwietnia 2007 r. był zatrudniony w [...], natomiast od dnia [...] kwietnia 2007 r. przeszedł na emeryturę i z tego tytułu pobiera do chwili obecnej emeryturę [...] zgodnie z decyzją Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego [...] z dnia [...] maja 2007 r. Jednocześnie od dnia [...] kwietnia 2007 r. podjął pracę w firmie [...] Sp. z o.o. uzyskując kolejny dochód z tytułu zatrudnienia. Dochód z tytułu zatrudnienia we wskazanej spółce J. T. utracił [...] sierpnia 2007 r., jednakże dochód z tytułu emerytury nie został utracony do chwili obecnej. Utrata zatrudnienia w [...] oraz w firmie [...] stanowi utratę dochodu rozumieniu art. 3 pkt 23 lit. c powołanej ustawy. Organ wskazał, że zgodnie z art. 3 pkt 23 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych za utratę dochodu uznaje się utratę, która nastąpiła w związku z "utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, z wyłączeniem pracy wykonywanej na podstawie umowy o dzieło", zaś zgodnie z art. 3 pkt 24 lit. d powołanej ustawy o uzyskaniu dochodu można mówić w sytuacji "uzyskania zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, a także emerytury lub renty, renty rodzinnej lub renty socjalnej, z wyjątkiem rent przyznanych rolnikom w związku z przekazaniem lub dzierżawą gospodarstwa rolnego". W przypadku J. T. zaistniała sytuacja utraty dochodu z tytułu [...] oraz zatrudnienia w firmie [...] i uzyskanie dochodu spowodowane nabyciem prawa do emerytury [...]. Jednak działając zgodnie z § 17 ust. 2 powołanego rozporządzenia organ I instancji uznał, że w tym przypadku nie jest możliwe pomniejszenie dochodu rodziny o dochód utracony z tytułu zatrudnienia w [...] i w firmie [...], bowiem J. T. w 2007 r. pomimo zakończenia pracy w [...] oraz w firmie [...] Sp. z o.o. w tym samym roku nabył uprawnienia do emerytury [...], którą pobiera do dziś.