Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. I SA/Gl 299/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Mikosz, Sędzia NSA Ewa Madej, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), Protokolant Apl. radc. Anita Stopińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi A S.A. w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w C., na podstawie art. 123 K.p.a. w związku z art. 17, art. 18 i art. 110u § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tj. Dz. U. Nr 229 z 2005 r. poz. 1954 z późn. zm.) postanowił oddalić zarzuty złożone w dniu 18 września 2008 r. przez dłużnika - A S.A. do uzupełniającego protokołu opisu i oszacowania wartości nieruchomości z dnia 2 września 2008 o nr [...] dotyczącego nieruchomości położonej w C. przy ul. [...] i ul. [...], zgłoszonej do przeprowadzenia egzekucji przez Gminę - Miasto C. reprezentowaną przez Prezydenta Miasta C. w zbiegu z Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w C.. W uzasadnieniu organ podatkowy wskazał, że operat szacunkowy przedmiotowej nieruchomości, z której jest prowadzona egzekucja został sporządzony w marcu 2007 r. Natomiast na podstawie art. 156 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez okres 12 miesięcy od daty sporządzenia, chyba że wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa w art. 154 wyżej wymienionej ustawy. Organ egzekucyjny po zajęciu nieruchomości dokonanym w dniu 19 listopada 2007 r. kontynuował postępowanie egzekucyjne obejmujące następne należności wierzyciela, jakim jest Gmina-Miasto C. reprezentowana przez Prezydenta Miasta C.. Wobec stwierdzenia dezaktualizacji operatu szacunkowego, zgodnie z art. 156 ust. 4 cytowanej ustawy, zlecił rzeczoznawcy majątkowemu dokonanie potwierdzenia aktualności poprzez umieszczenie stosownej klauzuli. W wyniku sporządzenia przez rzeczoznawcę majątkowego nowego operatu szacunkowego, wartość szacunkowa przedmiotowej nieruchomości została określona na kwotę [...] zł. Zobowiązany wniósł zarzuty do protokołu opisu i oszacowania wartości nieruchomości podnosząc, że przy oszacowaniu przedmiotowej nieruchomości nie uwzględniono decyzji administracyjnej o warunkach zabudowy nieruchomości, dotyczącej sposobu jej zagospodarowania tj. możliwości architektonicznych wybudowania zabudowań mieszkalnych i obiektów użyteczności publicznej. W związku z tym organ egzekucyjny wskazał, że postanowienia zawarte w decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. (sygn. [...]) o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przedmiotowej nieruchomości nie mieszczą się w pojęciu istotnej zmiany, gdyż decyzja omawia dopuszczalne zmiany w dalszej perspektywie, a zatem nie wyczerpuje przesłanki istotnych zmian obecnej wartości nieruchomości. Rzeczoznawca majątkowy w sporządzonym operacie szacunkowym określił wartość dla aktualnego sposobu użytkowania tj. wartość rynkową definiowaną jako WRO - wartość rynkowa dla optymalnego sposobu wykorzystania. Rzeczoznawca ma obowiązek określić wartość nieruchomości według stanu zaistniałego w dacie wyceny, a nie pod kątem planowanej inwestycji. Następny zarzut zobowiązanego dotyczy nieuwzględnienia w protokole oszacowania kosztów wyburzenia budynków, które są w bardzo złym stanie technicznym. Odnośnie powyższego organ egzekucyjny podniósł, że w przedmiotowym protokole, rzeczoznawca majątkowy ujął koszty rozbiórki jako kwotę w wysokości [...]zł. pod symbolem V3.