Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 lipca 2009 r., sygn. I SA/Po 481/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska (spr.) NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lipca 2009 r. sprawy ze skargi H. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego H. S. kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ W.Zygmont /-/ M.Jaśniewicz /-/ M.Skwierzyńska

Uzasadnienie

I SA/Po 481/09

U Z A S A D N I E N I E

Pismem z dnia 12 grudnia 2008r. H. S. na podstawie art.224 §3, art.33d pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. nr 8, poz.60 ze zm., dalej: O.p.), złożył wniosek o wstrzymanie w całości wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Poznaniu z dnia 11 grudnia2008r. określającej podatek od towarów i usług oraz o przyjęcie jako zabezpieczenia złożonego na koncie depozytów Izby Celnej w Poznaniu depozytu gotówkowego.

Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2008r. Naczelnik Urzędu Celnego w Poznaniu na podstawie art.216, 224 i 224a Ordynacji podatkowej odmówił wstrzymania wykonania w/w decyzji z dnia 11 grudnia 2008r. uznając, że z uwagi na odmowę przyjęcia zabezpieczenia w formie gotówkowej, dokonaną postanowieniem Naczelnika Urzędu Celnego w Poznaniu z dnia 22 grudnia 2008r. nie zaistniały przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji.

W zażaleniu na powyższe postanowienie strona zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu rażące naruszenie art.224 a §1 pkt 1 O.p. oraz art.7 i art.8 ust.2 Konstytucji RP. W ocenie H. S. w/w organ błędnie ustalił, że istnieją przesłanki do odmowy wstrzymania wykonania decyzji, skoro zgodnie z art.33d O.p. obowiązkiem organu jest wstrzymanie wykonalności decyzji w przypadku złożenia przez stronę zabezpieczenia. Zdaniem podatnika jeżeli odmowa przyjęcia zaproponowanego przez stronę zabezpieczenia nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, to odmowa wstrzymania wykonania decyzji oparta na powyższym rozstrzygnięciu również narusza przepisy prawa.