Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. II SA/Ol 459/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2009 r. sprawy ze skargi L. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wybudowania ogrodzenia, szamba, altany, barakowozu i przyłącza energetycznego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. umorzył postępowanie w sprawie wybudowania na działkach nr "[...]" i "[...]" w R., gm. B. przez "[...]" Spółkę z o.o. w W. ogrodzenia na granicy wskazanych wyżej działek, szamba, altany ogrodowej, barakowozu i przyłącza elektrycznego. W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny sprawy wskazując, iż postępowanie zostało wszczęte w dniu "[...]". Decyzją z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nakazał rozbiórkę przedmiotowych obiektów wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia "[...]"Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując w uzasadnieniu iż budowa altany zagrodowej oraz przyłącza energetycznego (z zachowaniem wymogów określonych w art. 29a Prawa budowlanego) nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. ponownie nakazał rozbiórkę wskazanych obiektów, a Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. ponownie uchylił decyzję i przekazał sprawę do rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu swojego orzeczenia organ odwoławczy nie podzielił stanowiska organu pierwszej instancji, iż na wykonanie ogrodzenia wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji umorzył postępowanie. Powołując się na treść art. 29 oraz art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane wskazano, iż z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę czy też zgłoszenia wyłączono wykonanie ogrodzeń pomiędzy działkami nie będącymi drogą, ulicą, placem, torami kolejowymi lub też innym miejscem publicznym. Określona została jedynie graniczna wysokość ogrodzenia (do 2,20m), która nie może zostać przekroczona, aby zmieścić się w zwolnieniu z przedmiotowego obowiązku. Ustalono w toku postępowania administracyjnego, iż przedmiotowej sprawie wykonano ogrodzenie między działkami nr "[...]" i "[...]" o wysokości 1,60m na słupkach drewnianych z przymocowanym do nich drutem stalowym, gładkim w rzędach poziomych i pionowych, zakończonych gładko, bez cokołu oraz ogrodzenie między działkami "[...]" i "[...]" na słupkach stalowych, osadzonych w fundamentach betonowych, z cokołem betonowym, z zamontowanymi między słupkami przęsłami prefabrykowanymi fabrycznie o wysokości 2,0m. Podano, iż inwestor w dniu "[...]" zgłosił zamiar budowy ogrodzenia, zaś Wydział Infrastruktury i Budownictwa Starostwa O. pismem z dnia "[...]" powiadomił, iż przyjmuje do akceptującej wiadomości zamiar realizacji przedmiotowej budowy. Organ nie podzielił stanowiska, iż wykonanie przedmiotowego ogrodzenia wymaga pozwolenia na budowę, gdyż należy ono do kategorii obiektów budowlanych, do których nie ma zastosowanie wyłączenie wskazane w art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i nie jest to także urządzenie budowlane, o którym mowa w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego. Wskazano, iż analiza tego ostatniego przepisu w świetle jednoznacznego orzecznictwa sądów administracyjnych, przesądza że przepis ten dotyczy takich obiektów, które pozostają ściśle związane z obiektem budowlanym, tj. bez których obiekt ten nie spełnia przypisanej im funkcji technicznej. Zasadniczą funkcją ogrodzenia jest oddzielenie danej działki od innych sąsiednich terenów, w szczególności od drogi publicznej. Taka funkcja ogrodzenia nie wiąże się z istnieniem obiektu budowlanego, bowiem ogrodzenia spełniające taką rolę mogą być realizowane zarówno dla działek zabudowanych, jak i bez zabudowy. Jednocześnie zaznaczono, iż organ nadzoru budowlanego nie kwestionuje faktu, iż ogrodzenie należy zaliczyć do obiektów budowlanych, ale art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy Prawo budowlane wyłącza budowę ogrodzeń spod obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, co oznacza że co do zasady budowa ogrodzenia winna zostać poprzedzona dokonaniem zgłoszenia. Art. 30 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane przewiduje jednak dalej idące uproszczenie procedury, polegające na tym, iż budowa ogrodzeń do wysokości 2,20m oraz nie graniczących od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych została zwolniona nawet z obowiązku zgłoszenia. Podniesiono, iż ustawa posługując się pojęciem "ogrodzenie", nie dokonuje podziału na ogrodzenia stanowiące samodzielny obiekt budowlany oraz urządzenia techniczne związane z obiektem. W związku z powyższym wskazano, iż niemożliwe jest nałożenie na inwestora obowiązku rozbiórki wybudowanego ogrodzenia, gdyż jego budowa nie wymagała pozwolenia na budowę. Dodatkowo podano, iż pomimo braku ustawowego obowiązku inwestor zgłosił budowę ogrodzenia właściwemu organowi i uzyskał na to zgodę. Wskazano także, że zgodnie z art. 50 ust. 2 pkt 2 w zw. z art.59 ust.1 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie wymagają wydania decyzji o warunkach zabudowy roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę. W związku z tym, należy stwierdzić, iż inwestor nie miał również obowiązku uzyskania decyzji w przedmiocie warunków zabudowy. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego podano, iż budowa ogrodzenia nie wymagającego pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia, której rezultatem jest zakłócenie korzystania z nieruchomości sąsiedniej ponad przeciętną miarę winna być traktowana jako spór sąsiedzki rozstrzygany na podstawie przepisów prawa cywilnego w postępowaniu przed sądami powszechnymi. Odnośnie wybudowania altany ogrodowej, przyłącza energetycznego, szamba oraz ustawienia barakowozu wyjaśniono, iż w trakcie wizji lokalnej na działce w dniu "[...]" ustalono, że znajduje się tam przyłącze energetyczne i otwór po studni głębinowej, zaś altana, szambo i barakowóz zostały rozebrane i usunięte.