Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. VI SA/Wa 1820/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi T. Spółka jawna A. K., D. K. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), cytowana dalej jako p.w.p. oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), cytowana dalej jako u.z.t. w związku z art. 315 ust. 3 p.w.p. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy TESSO R-[...].

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] października 2003 r. Urząd Patentowy RP udzielił prawa ochronnego na ww. znak towarowy TESSO, na rzecz Firmy Handlowej "[...]" Sp. J. A. K., D. K. z siedzibą w G. (dalej uprawniona lub skarżąca spółka).

Od tej decyzji T. S. z siedzibą w W. (dalej wnosząca sprzeciw lub uczestnik postępowania) złożyła sprzeciw, w którym zarzuciła, że ww. prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 p.w.p. Wskazała, że jest właścicielem kilku zarejestrowanych w Polsce znaków towarowych, zawierających słowo "TESCO" i podała ich numery rejestracji, a także znaków towarowych zarejestrowanych w Urzędzie do spraw Harmonizacji Wspólnego Rynku, także przytaczających numery ich rejestracji. Podniosła, że posiada pozytywny obraz w opinii polskiego społeczeństwa, a jej znaki towarowe cieszą się renomą ze względu na to, że angażuje się ona w promowanie polskich produktów na terenie innych krajów oraz różnego rodzaju akcje charytatywne i społecznie potrzebne. Zdaniem wnoszącej sprzeciw sporny znak towarowy TESSO jest podobny do zarejestrowanych na jej rzecz znaków towarowych TESCO. Pomimo tego, że w spornym znaku towarowym występuje grafika to elementem, na który odbiorca przede wszystkim zwróci uwagę, jest oznaczenie TESSO, które w warstwie fonetycznej różni się tylko jedną literą od oznaczenia TESCO. Zdaniem sprzeciwiającej się, uprawniona zgłaszając do ochrony swój znak towarowy TESSO w sposób pasożytniczy próbowała skorzystać z renomy znaków towarowych TESCO. Ponadto, w ocenie wnoszącej sprzeciw, udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy TESSO dla odzieży używanej, a także zgrupowanie na rzecz osób trzecich różnych towarów pozwalających nabywcy wygodnie je oglądać i kupować w sklepie i hurtowni z odzieżą i obuwiem wpływa na obniżenie renomy znaków TESCO, które umieszczane są na produktach pełnowartościowych i gwarantujących wysoką jakość świadczonych usług, związanych ze zgrupowaniem różnych towarów w sklepach. Uprawniona uznała sprzeciw za bezzasadny, jej zdaniem bowiem pomiędzy przeciwstawionymi znakami towarowymi nie zachodzi ryzyko wprowadzenia konsumenta w błąd. Ww. znaki towarowe przeznaczone są do oznaczania niepodobnych towarów i usług, jako że uprawniona prowadzi działalność w zakresie handlu odzieżą używaną, podczas gdy wnosząca sprzeciw - poprzez sieć sklepów wielkopowierzchniowych, prowadzi sprzedaż detaliczną towarów nowych i świeżych. Nadto w jej opinii same znaki różnią się w warstwie fonetycznej i wizualnej w takim stopniu, że nie istnieje możliwość konfuzji. Uprawniona podniosła także, że nieuzasadniony był zarzut sprzeciwu, jakoby mogła - sprzedając odzież używaną, odnieść jakąkolwiek nienależną korzyść uzyskaną kosztem wnoszącej sprzeciw, gdyż w żaden sposób jej działalność, nie jest związana z prowadzeniem sklepów wielkopowierzchniowych i sprzedażą asortymentu towarów nowych i świeżych. Z powyższego powodu, a także z uwagi na fakt, że porównywane znaki towarowe nie są identyczne, zdaniem uprawnionej, udzielenie na jej rzecz prawa ochronnego na znak towarowy TESSO nie było szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaków wcześniejszych.