Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2009 r., sygn. III SA/Po 257/09

Dnia 22 czerwca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak( spr.) Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2009 roku przy udziale sprawy ze skargi "A" S.A. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za kwiecień 2001 r. oddala skargę /-/M. Ławniczak /-/B. Sokołowska /-/M. Kosewska

Uzasadnienie

Spółka Akcyjna "A" z siedzibą w P. wystąpiła w dniu 17 marca 2006 roku do Naczelnika Urzędu Celnego w P. z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego uiszczonego z tytułu sprzedaży piwa aromatyzowanego w miesiącu kwietniu 2001 roku.

W uzasadnieniu wniosku Spółka podniosła następujące argumenty. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2000r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz.U. z 2000r. nr 119, poz. 1259) wysokość podatku akcyzowego wyznaczał iloczyn trzech wartości: stawki wyrażonej w złotych, ilość hektolitrów i stopni Plato. Przy czym za 1° Plato, w którym wyrażona została stawka podatku akcyzowego w poz. 14 i 15, uważa się 1 % wag. ekstraktu brzeczki podstawowej, obliczony na podstawie zawartości alkoholu oraz ekstraktu rzeczywistego w produkcie gotowym.

Na podstawie deklaracji, Spółka wpłaciła 913.944,00zł tytułem podatku akcyzowego od sprzedanego piwa aromatyzowanego [...]. Podstawą wyliczenia powyższej kwoty było, w ocenie Spółki, błędne przyjęcie, że wartość stopni Plato dla przedmiotowego wyrobu wynosiła 14,5, w sytuacji, gdy rzeczywista wartość stopni Plato wynosiła 8,8. Na tej podstawie Spółka wywiodła, że nadpłata wynosi 359.275,00zł.

Piwo [...] jest produktem powstałym na bazie piwa tradycyjnego, do którego dodano w odpowiednich proporcjach syrop cukrowy, substancje aromatyczne oraz wodę. Operacja mieszania nastąpiła po zakończeniu fermentacji alkoholowej i nie zainicjowała nowego procesu. Ekstrakt brzeczki podstawowej, cieczy, z której otrzymano przedmiotowe piwo, a także piwa bez dodatków, wynosił maksymalnie 8,8% wag (8,8° Plato). Ekstrakt piwa [...] wzrósł do 14,5% w efekcie zwiększenia gęstości spowodowanego dodaniem syropu cukrowego oraz, w mniejszym stopniu, dodaniem substancji aromatycznych. Wspomniane dodatki nie były obecne w brzeczce podstawowej i nie uczestniczyły w fermentacji alkoholowej. Przy sporządzaniu deklaracji i obliczaniu zobowiązania podatkowego Spółka nie uwzględniła modyfikującego wpływu składników dodanych do piwa. Parametry ekstraktu rzeczywistego i zawartości alkoholu oznaczone zostały bez uwzględnienia zmian gęstości wywołanych obecnością syropu cukrowego.