Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. II SA/Po 17/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] października 2008r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji określającej dopuszczalny poziom hałasu oddala skargę. /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak /-/ B. Kamieńska /-/ M. Kwiecińska

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 16 maja 2007 r. "X" sp. z o.o. we W. wniosła o zmianę dopuszczalnego poziomu hałasu poza zakładem Spółki, określonego w decyzji Starosty L. z dnia [...] lipca 2005 r. (znak [...]).

Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. Starosta L. określił dopuszczalny poziomo hałasu poza zakładem Spółki, wyrażony równoważnym poziomem dźwięku w środowisku dla terenu zakwalifikowanego przez Urząd Gminy we W. jako teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej: w godzinach od 6.00 do 22.00 (pora dnia) na 50 dB, w godzinach od 22.00 do 6.00 (pora nocy) na 40 dB. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpatrzeniu odwołania Spółki, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium między innymi wskazało, że przedmiotem sprawy jest zamiana funkcjonującej w obrocie prawnym ostatecznej decyzji Starosty L. z dnia [...] lipca 2005 r., stąd też decyzja kończąca postępowanie powinna odnosić się do tej decyzji ostatecznej i sprowadzać się w zasadzie do wyjaśnienia, czy zaszły okoliczności uzasadniające zmianę decyzji, a więc czy doszło do zmiany faktycznego zagospodarowania i wykorzystania nieruchomości, nieobjętych planem zagospodarowania przestrzennego, na które oddziałuje hałas zakładu Spółki (art. 115a ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska). Ponadto Kolegium zwróciło uwagę na potrzebę ustalenia, które z osób zawiadomionych o wszczęciu postępowania mają interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa.