Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 czerwca 2009 r., sygn. III SA/Po 509/08

Dnia 3 czerwca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2009 roku przy udziale sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 2 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia korekty do wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 12 marca 2008 r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. /-/M. Ławniczak /-/B. Sokołowska /-/M. Kosewska

Postanowieniem nr [...] z dnia 12 marca 2008 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 59 § 1 kpa po rozpatrzeniu wniosku R. P. z dnia 18 maja 2007 r. odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w sprawie nr [...].

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że w dniu 17 maja 2006 r. wpłynął wniosek R. P. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. W dniu 5 września 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystosował do R. P. wezwanie do usunięcia braków we wniosku, które zostało odebrane przez wnioskodawcę 23 września 2006 r. Termin do złożenia korekty upłynął z dniem 30 września 2006 r. W dniu 30 września 2006 r. zostało nadane pocztą pismo, w którym R. P. wniósł o sprecyzowanie otrzymanego wezwania oraz o zawieszenie postępowania co najmniej do końca października 2006 r., wskazując, że jego stawiennictwo w Biurze, a tym samym sporządzenie korekt lub złożenie wyjaśnień w tymże okresie nie będzie możliwe z powodu poważnej choroby wnioskodawcy. Kierownik Biura Powiatowego uznał, że nie ma potrzeby zawieszania postępowania i postanowił wstrzymać się od podejmowania działań w postępowaniu do chwili wpływu korekty wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. W dniu 27 października 2006 r. R. P. stawił się w Biurze i złożył kolejne pismo, w którym ponownie poinformował, iż do końca października 2006 r. będzie niezdolny do uzupełnienia braków z powodu choroby i ponowił wniosek o dokonanie wykładni otrzymanego wezwania. W dniu 2 stycznia 2007 r. R. P. przesłał faksem zaświadczenie z dnia 29 września 2006 r., z którego wynika, że wskutek badania lekarskiego przeprowadzonego w dniu 29-września 2006 r., zaświadcza się R. P. jest chory i nie może stawić się w dniu 2 października na wezwanie w sprawie własnej, a przewidywany termin niemożności stawiennictwa określa się na około 90 dni. Jednocześnie R. P. wskazał, że obecnie stan jego zdrowia nieco się poprawił i jest gotów stawić się w Biurze Powiatowym ARiMR, wnosząc o wyznaczenie terminu stawiennictwa. W dniu 3 stycznia 2007 r. poinformowano R. P. telefonicznie, że powinien stawić się w Biurze Powiatowym w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu i złożyć prośbę o przywrócenie terminu wraz korektą do wniosku. R. P. stawił się w Biurze 21 lutego 2007 r., przy czym nie złożył prośby o przywrócenie terminu ani korekty do wniosku, odebrał jedynie dokumenty i przejrzał teczki aktowe spraw. W dniu 27 kwietnia 2007 r. ze względu na brak jakiejkolwiek reakcji ze strony producenta, wystosowano pismo w sprawie pozostawienia wniosku o płatności bezpośrednie bez rozpoznania, które zostało odebrane w dniu 12 maja 2007 r. W dniu 18 maja 2007 r. R. P. stawił się w biurze i złożył pismo odwołanie - zażalenie na powyższe pismo o pozostawienie wniosku bez rozpoznania, a jednocześnie wniósł o ewentualne przywrócenie terminu do uzupełnienia braków wniosku o płatności na rok 2006, wskazując iż ewentualne uchybienie terminowi nastąpiło bez winy wnioskodawcy, a z wyłącznej winy organu I instancji. Wnioskodawca podniósł, że treść wezwania z dnia 5 września 2006 r. była dla niego niezrozumiała, a organ I instancji nie dokonał jego wyjaśnienia. Ponadto wskazał, że był ciężko chory, co uniemożliwiało mu zrozumienie treści wezwania. W dniu 28 listopada 2007 r. R. P. złożył pismo zawierające wniosek o "wykładnię orzeczeń i wezwań" począwszy od 2004 r. W dniu 11 grudnia 2007 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wystosował do R. P. pismo, w którym dokonał "wykładni" wezwania z dnia 5 września 2006 r. do usunięcia braków we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na terenach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2006 rok oraz poinformował wnioskodawcę, że pismo o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania nie jest decyzją ani postanowieniem, w związku z czym nie służy na nie odwołanie ani zażalenie. Jednocześnie organ poinformował wnioskodawcę o możliwości, warunkach i trybie złożenia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków we wniosku. W dniu 3 stycznia 2008 r. R. P. złożył kolejne pismo, w którym zawarł "zażalenie" na "wykładnię" z dnia 11 grudnia 2007 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 września 2006 r., wskazując że ewentualne uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. W dniu 21 stycznia 2008 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zwrócił się do radcy prawnego z prośbą o opinię prawną w kwestii oceny przesłanek w sprawie ewentualnego przywrócenia terminu.