Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. II SA/Ol 147/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi A.W.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]". "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji oraz Postanowienie Prezydenta Miasta z dnia "[...]" r. Nr "[...]" II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A.W.K. kwotę 200, - zł ( dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

UZASADNIENIE:

Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Wydziału Architektury i Planowania Przestrzennego, działający z upoważnienia Prezydenta Miasta A., dalej zwany też organem I instancji, ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie części dachu na mansardowy i zmianie sposobu użytkowania części strychu na lokal mieszkalny w budynku wielorodzinnym położonym w A. pod oznaczonym w decyzji adresem.

W piśmie z dnia "[...]" A. W. złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego przedmiotową decyzją powołując się na art. 147, art. 148 § 1, art. 145 § 1 pkt 3,4 i 6 K.p.a. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że o treści decyzji, a tym samym o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia, dowiedziała się "[...]"; wcześniej nie widziała, że jest prowadzone jakiekolwiek postępowanie w przedmiocie warunków zabudowy. Wnioskodawczyni podnosiła, iż nie brała udziału w postępowaniu, choć powinna być uznana za stronę postępowania zwykłego i nadzwyczajnego. Zarzucała, że planowana inwestycja godzi w jej prawo własności. Lokal mieszkalny ma bowiem powstać bezpośrednio nad jej mieszkaniem, które może być narażone na zalanie i inne uszkodzenia. Ponadto w wyniku wydzielenia nowego lokalu zmienią się udziały poszczególnych członków w elementach wspólnych budynku i nieruchomości gruntowej. Jako członek wspólnoty posiada własny interes chroniony prawem i może być stroną postępowania obok wspólnoty mieszkaniowej. Powoływała się na to, że niektórzy członkowie wspólnoty wyrazili zgodę na adaptację strychu na lokal mieszkalny lecz zarząd wspólnoty uniemożliwił wnioskodawczyni głosowania w tej sprawie. Niezależnie od tego wnioskodawczyni zarzucała, że Gmina A. jako współwłaściciel przedmiotowej nieruchomości, była stroną postępowania. Prezydent Miasta winien był więc wyłączyć się od załatwienia tej sprawy. Tym samym nie był on legitymowany do udzielenia pełnomocnictwa do wydania decyzji z dnia "[...]". Ponadto wnioskodawczyni zarzucała, że postępowanie obarczone jest też wadą wymienioną w art. 145 § 1 pkt 6 K.p.a. bowiem decyzja zapadła bez uzgodnienia wymaganego przez art. 64 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wnioskodawczyni kwestionowała stanowisko organu I instancji w przedmiocie odstąpienia od uzgodnienia projektu decyzji z zarządcą drogi, z uwagi na to, że zmiana sposobu użytkowania budynku nie ma wpływu na warunki zagospodarowania w zakresie dostępu do drogi publicznej. Wywodziła, że ustawodawca nie przewidział, iż obowiązek uzgodnienia odnosi się wyłącznie do sytuacji, kiedy planowana inwestycja wprowadza zmiany dotyczące dostępu do drogi publicznej. Zdaniem wnioskodawczyni uzgodnienie nie dotyczy dostępu do drogi a jego zakres określa art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.