Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2009 r., sygn. III SA/Wa 2756/08

Skoro art. 116 § 1 O.p. dotyczy przeniesienia odpowiedzialności za zaległość podatkową, to tym samym warunkiem sine gua non tegoż przeniesienia jest istnienie w tym czasie zobowiązania podatkowego statuującego tę zaległość. Odpadnięcie więc zobowiązania po stronie podmiotu, za który ma odpowiadać osoba trzecia, skutkuje także odpadnięciem odpowiedzialności osoby trzeciej, a tym samym brakiem możliwości przeniesienia odpowiedzialności za "zaległość podatkową" na tę osobę i koniecznością umorzenia postępowania w takiej sprawie jako bezprzedmiotowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Sędziowie Sędzia WSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej za zaległości spółki z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz K. B. kwotę 740 zł (słownie: siedemset czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. (dalej "Naczelnik US") decyzją z dnia [...] września 2006 r. orzekł o odpowiedzialności podatkowej K. B. (dalej "Skarżąca") za: - zaległości płatnika spółki z o.o. P. (dalej: "Spółka") z tytułu pobranych i niewpłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, wynikających z deklaracji PIT-4 złożonych za październik, listopad, grudzień 2002 r., styczeń i grudzień 2003 r.; - odsetki za zwłokę od tych zaległości naliczone na dzień wydania decyzji.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że: - decyzjami z dnia [...] stycznia i [...] lutego 2005 r. orzeczono o odpowiedzialności Spółki z ww. tytułu; - Spółka nie uregulowała zaległości, we wszczętym wobec niej postępowaniu egzekucyjnym stwierdzono, że nie prowadzi działalności pod wskazanym adresem, a nowego adresu, składników majątkowych Spółki i rachunku bankowego nie udało się ustalić; - w okresie powstania zaległości zarząd Spółki był jednoosobowy, funkcję prezesa pełniła K. B.; - w piśmie z dnia 6 października 2005 r. Skarżąca poinformowała, że Spółka posiada majątek w postaci objętej egzekucją komorniczą wierzytelności wobec W. B. oraz wierzytelności wobec spółek W. i W.; - w tej sytuacji wszczęto ponownie postępowanie egzekucyjne wobec Spółki, które zostało jednak umorzone postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r., gdyż działania komornika okazały się bezskuteczne, wierzytelności zaś wobec spółek W. i W. nie mogły zostać zajęte bowiem pierwsza ze spółek jest w upadłości, a druga nie istnieje.