Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Wa 986/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska Asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 r. sprawy ze skargi S. O. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie o nadanie stopnia doktora nauk ekonomicznych oddala skargę.

Uzasadnienie

Centralna Komisja Do Spraw Stopni i Tytułów, po rozpatrzeniu odwołania S. O., decyzją z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału Zarządzania Uniwersytetu [...] z dnia [...] maja 2007 r. o uchyleniu uchwały Rady Wydziału Zarządzania Uniwersytetu [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r. o nadaniu stopnia naukowego doktora nauk [...] w zakresie nauk o zarządzaniu oraz o odmowie nadania S. O. stopnia doktora nauk [...] w dyscyplinie nauk o zarządzaniu.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] wznowiła z urzędu postępowanie w sprawie przewodu doktorskiego zakończonego uchwałą Rady Wydziału Zarządzania Uniwersytetu [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r. o nadaniu S. O. stopnia naukowego doktora nauk [...] w zakresie nauk o zarządzaniu.

Rada Wydziału Zarządzania Uniwersytetu [...] podjęła w dniu [...] maja 2007 r. uchwałę o uchyleniu uchwały Rady Wydziału Zarządzania Uniwersytetu [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r. o nadaniu stopnia naukowego doktora nauk [...] w zakresie nauk o zarządzaniu oraz o odmowie nadania S. O. stopnia doktora nauk [...] w dyscyplinie nauk o [...].

Od uchwały Rady Wydziału Zarządzania Uniwersytetu [...] z dnia [...] maja 2007 r. S. O. wniósł odwołanie.

Centralna Komisja Do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] marca 2008 r. utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału Zarządzania Uniwersytetu [...] z dnia [...] maja 2007 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w wyniku analizy sprawy i dyskusji na posiedzeniu Sekcji Nauk [...], członkowie Sekcji w głosowaniu tajnym jednogłośnie wypowiedzieli się przeciw uchyleniu uchwały Rady Wydziału z dnia [...] maja 2007 r. Prezydium Centralnej Komisji po zapoznaniu się z postępowaniem opiniodawczym w głosowaniu tajnym podjęło jednogłośnie uchwałę o utrzymaniu w mocy uchwały Rady Wydziału. Organ stwierdził, że postępowanie Rady Wydziału było prawidłowe. Skarżący został powiadomiony o treści uchwały i środkach odwoławczych, a wcześniej o wznowieniu postępowania. Zdaniem Komisji, zarówno w postępowaniu przed Radą Wydziału jak i przed Centralną Komisją wykazano w sposób nie budzący wątpliwości, że praca doktorska pt. "Zarządzanie ryzykiem w działalności eksportowej przedsiębiorstwa" nie spełnia wymogu ustawowego. Nie stanowi oryginalnego rozwiązania zagadnienia naukowego i nie wykazuje umiejętności samodzielnego prowadzenia pracy naukowej (art. 13 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.). Komisja wskazała, że z zestawienia tekstów tej rozprawy z pracą dra T. K. wynika, że jest ona w znacznej części identyczna.(str. od 65 do 276). Prace te są oparte na tej samej literaturze, przy czym w opracowaniu S. O. nie ma ani jednego odwołania się do książki T. K. "[...] ". Organ podkreślił, że S. O. nigdy nie był związany z handlem zagranicznym. Jego dotychczasowe publikacje dotyczyły takich zagadnień jak: problemy zarządzania szkołą, hospitacji zajęć, jakości kształcenia, problematyki małych i średnich przedsiębiorstw. Organ zauważył, że w tej sprawie toczyło się postępowanie przygotowawcze prowadzone przez Prokuraturę Rejonową dla [...] (sygn. [...]), które zostało umorzone wobec przedawnienia karalności przestępstwa. W uzasadnieniu postanowienia Prokurator stwierdził, że analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że doszło do przywłaszczenia autorstwa pracy T. K. pt. "[...]". W tej sytuacji Komisja uznała, że fakt stwierdzenia niedopuszczalnego wykorzystania cudzej własności intelektualnej podważa w społeczności akademickiej zaufanie do efektów pracy naukowej doktoranta. Analiza przeprowadzona przez Radę Wydziału, jak i obecnie w Centralnej Komisji z udziałem bardzo kompetentnych recenzentów wykazała, że rozprawa doktorska nie może być uznana za samodzielną pracę naukową. Ustanie karalności tego rodzaju występku nie oznacza, że praca doktorska nabrała cech samodzielnego dzieła naukowego. Również upływ czasu nie może być przeszkodą do wznowienia postępowania w sprawie stopnia naukowego, jeżeli został on uzyskany niezgodnie z prawem. Nie stosuje się w tych przypadkach art. 146 KPA. W ocenie Komisji, takie postępowanie narusza drastycznie prawa autorskie oraz dobre obyczaje w nauce w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.