Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Ol 130/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Beata Jezielska Protokolant Kamila Warcaba po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie usytuowania kompostownia oddala skargę

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że pismem z dnia 12 marca 2008 r. J. K. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sprawdzenie, czy właścicielki nieruchomości rolnej położonej w miejscowości A, o numerach działek "[...]" i "[...]", zgłosiły wybudowanie kompostownika na granicy działki nr "[...]"

Skarżący, powołując się na wyrok NSA o sygn. akt IV SA 2131/97, wywiódł, że usypany na granicy działki kopiec z roślin stanowi kompostownik i powinien posiadać budowę zapobiegającą przedostawaniu się do gruntu produktów kompostowania. Wybudowanie takiego silosu wymaga zaś zgłoszenia na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zmianami, dalej zwanej jako: Prawo budowlane).

W piśmie z dnia 7 kwietnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że uwzględniając przepisy Prawa budowlanego kompostownik stanowi obiekt małej architektury i zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, zgłoszenia wymaga budowa takiego obiektu wyłącznie w miejscu publicznym.

Dnia 10 kwietnia 2008 r. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o nakazanie w trybie nadzoru Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego wszczęcia postępowania dotyczącego legalności posadowienia kompostownika na działce nr "[...]"

w miejscowości A.

Odpowiadając na to pismo Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził w piśmie z dnia 13 maja 2008 r., że powiatowy organ nadzoru budowlanego zakwalifikował sporny obiekt jako kompostownik, którego budowa nie wymaga stosownego zgłoszenia bez podjęcia czynności sprawdzających.