Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Ol 76/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant Marika Brzozowiec, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2009 r., sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji w sprawie podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu "[...]". Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję nr "[...]", w której określił Spółdzielni A, kwotę zobowiązania podatkowego za miesiąc maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2004r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za w/w miesiące. Od powyższej decyzji Spółdzielnia nie wniosła odwołania, tym samym stała się ona ostateczna.

Pismem z dnia 2 maja 2008r. Spółdzielnia wystąpiła do organu pierwszej instancji z wnioskiem w sprawie wznowienia postępowania w zakresie podatku od towarów i usług za okres od maja do grudnia 2004r. zakończonego w/w decyzją ostateczną.

W uzasadnieniu wniosku Spółdzielnia podała, iż podstawę żądania stanowią nowe dowody i okoliczności istotne dla sprawy, które wyszły na jaw w toku prowadzonego postępowania kontrolnego z upoważnienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2006r. oraz od stycznia do grudnia 2007r. Strona motywowała, że na podstawie otrzymanego protokołu kontroli skarbowej nr UKS "[...]"z dnia "[...]"może dokonać korekt deklaracji za poszczególne miesiące od maja 2004, gdyż duplikaty faktur znajdujące się w ewidencji podatkowej w 2006r. należy przyporządkować do poszczególnych miesięcy wskazanego 2004r. Powyższe stanowisko Spółdzielnia uzasadniła zapisem § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 95, poz. 798 ze zm.) oraz wyrokiem NSA sygn. I FSK 541/06 z dnia 15.03.2007r., argumentując, że stanowisko Sądu potwierdza zasadę, iż duplikaty faktur VAT winny być ujęte w miesiącach ich wystawienia, a nie otrzymania, co powoduje, że wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną za okresy maj - grudzień 2004r. w tym zakresie jest jak najbardziej zasadne. W związku z ww. wnioskiem, Naczelnik Urzędu Skarbowego powołując się na art. 240 § 1 pkt 5, art. 241 § 1, art. 243 § 1 i 2 oraz art. 244 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, postanowieniem z dnia "[...]". Nr "[...]"wznowił postępowanie podatkowe zakończone decyzją ostateczną nr "[...]" z dnia "[...]" w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od maja 2004r. do grudnia 2004r. W wyniku wznowienia postępowania, organ I instancji w dniu "[...]"wydał decyzję "[...]", którą odmówił uchylenia w całości decyzji ostatecznej nr "[...]"z dnia "[...]". W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż w sprawie nie wystąpiły przesłanki wskazane wart. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa. W opinii organu podatkowego brak było podstaw do wznowienia postępowania w oparciu o powołane okoliczności. Naczelnik Urzędu Skarbowego argumentował, że z ustaleń organu kontroli skarbowej bezspornie wynikało, że Strona otrzymała faktury zakupu dotyczące wydatków poniesionych na inwestycje w Krynicy Morskiej w miesiącach ich wystawienia, tj. w okresie od maja do grudnia 2004r., a odliczenia dokonała dopiero w lutym i marcu 2006r. w oparciu o duplikaty faktur. Otrzymanie w 2004r. faktur wystawionych w 2004r. potwierdzały m.in. podpisy osoby uprawnionej do ich odbioru, złożone na kopiach faktur znajdujących się u wystawców. W toku kontroli prowadzonej przez organ kontroli skarbowej Strona złożyła wyjaśnienia, że podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych przez pracowników Urzędu Skarbowego okazało się, że przedmiotowe faktury inwestycyjne zaginęły i dlatego organ podatkowy nie wnosił, aby rozliczyć je w okresie objętym kontrolą. Powyższe twierdzenia nie znajdowały odzwierciedlenia w aktach sprawy dotyczących przeprowadzonej kontroli podatkowej wobec Spółdzielni A, na podstawie upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego nr "[...]"z dnia "[...]", w zakresie podatku od towarów i usług za okres od maja 2004r. do maja 2005r. W protokole kontroli podatkowej z dnia 30.11.2005r. pracownicy kontroli podatkowej Urzędu Skarbowego, na podstawie przedłożonych rejestrów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz dokumentów źródłowych stwierdzili bowiem m.in., że Spółdzielnia na koncie ,,083-lnwestycje w toku" zaksięgowała wydatki inwestycyjne w tym: faktury zakupu VAT, odsetki, delegacje pracowników, związane z realizacją budynku wielorodzinnego w Krynicy Morskiej. Ponadto pracownicy organu podatkowego ustalili, że faktury zakupu zaksięgowane na w/w koncie nie zostały zaewidencjonowane w rejestrach zakupu VAT za okres od maja do grudnia 2004r. i nie zostały rozliczone w deklaracjach VAT - 7 za w/w okres. Pismem z dnia "[...]"Spółdzielnia reprezentowana przez pełnomocnika złożyła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu zarzucono zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów materialnoprawnych, jak i przepisów prawa procesowego, a w szczególności: art. 120 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez pominięcie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego od prowadzonej inwestycji, art. 210§1 pkt 4 i 6 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak uzasadnienia materialno-prawnego, art. 81§1 i 2, art. 81b§1 pkt 2b ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak jego zastosowania w zakresie nie objętym decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego. Pełnomocnik wskazał, iż poprzez swoje działania organ podczas postępowania całkowicie zdyskwalifikował możliwości ujęcia podatku naliczonego od inwestycji budowy mieszkaniowej, art. 122§1 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak wskazania działania, iż to organ podatkowy zbiera w sposób wyczerpujący materiał dowodowy i ustala stan rzeczywisty zarówno po stronie podatku naliczonego, jak i należnego, naruszenie treści art. 240§1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez błędne wskazanie przez organ I instancji, iż nie wystąpiły przesłanki do wznowienia postępowania, skoro wydając decyzję organ podatkowy nie znał stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15.03.2007r. w zakresie duplikatów faktur.