Wyrok NSA z dnia 15.03.2007, sygn. I FSK 541/06

Zgodnie z art. 183 ustawy p.p.s.a. NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej. NSA rozpatruje sprawę jedynie pod kątem naruszenia przepisów wskazanych w skardze i to jedynie w przypadku należytego zakwalifikowania podniesionych naruszeń.Duplikat faktury stanowi wyłącznie potwierdzenie stanu faktycznego wynikającego z uprzednio doręczonego oryginału faktury VAT, co nie stanowi podstawy do zmiany terminu odliczenia podatku naliczonego stanowiącego podstawę podatku od wartości dodanej, jednak w terminie wynikającym z faktu doręczenia faktury.

Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2005 r., sygn. akt I SA/Gd 357/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę V... Sp. z o. o. z siedzibą w Pszczółkach na decyzję Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 12 lutego 2003 r., nr PC/4407-15553/02/10 utrzymującą w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w Tczewie (na początku uzasadnienia wyroku błędnie wspomniano o Urzędzie Skarbowym w Gdańsku) z dnia 5 listopada 2002 r., nr PP/4400-268-6/02, którą, na podstawie m. in. art. 19 ust. 3 pkt 1 i ust. 3 b ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), organ ten określił wspomnianej Spółce kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za wrzesień 2001 r. (24 330 zł) wraz z odsetkami za zwłokę oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe (na kwotę 7299 zł).

W uzasadnieniu wyroku Sąd w pierwszej kolejności omówił przebieg postępowania w sprawie, stwierdzając w szczególności, że podczas kontroli przeprowadzonej w Spółce ustalono, iż w rejestrze zakupów za wrzesień 2001 r. ujęła ona dwie faktury z dnia 17 sierpnia 2001 r. otrzymane w dniu 1 września 2001 r. od Spółki A... z siedzibą w Poznaniu, wystawione jako duplikaty faktur z dnia 14 grudnia 2000 r., nr 7101/00 i 7103/00, w których treści wykazano podatek od towarów i usług w kwotach odpowiednio: 9 863,02 zł i 14 466,78 zł. Sąd odnotował też, iż w świetle oświadczeń Spółki V... faktury te nie zostały zaksięgowane w dacie ich wystawienia, ponieważ oryginały tych dokumentów, wysłane przez ich wystawcę listem poleconym, zaginęły, co - ze względu na brak dziennika korespondencyjnego oraz ograniczenie produkcji i wiążący się z tym fakt przebywania pracowników Spółki na urlopach - wykryto dopiero na etapie uzgadniania sald z tym wystawcą. Sąd nawiązał również do wyników postępowania dowodowego, podczas którego zwrócono się do Urzędu Skarbowego w Poznaniu o przeprowadzenie kontroli w Spółce A... oraz do Urzędu Pocztowego w Pszczółkach o udzielenie informacji dotyczącej zwrotu listów poleconych adresowanych do Spółki V... Zwrócił też uwagę, iż organy ustaliły, że w okresie od grudnia 2000 r. do stycznia 2001 r. nie odnotowano żadnych takich zwrotów, nadto zaś, że faktury z dnia 14 grudnia 2001 r. zostały wysłane listem poleconym i w tym samym dniu nastąpiło wydanie towaru, do którego te faktury się odnosiły. Sąd przedstawił także żądania, jakie pełnomocnik Spółki V... zgłosił w ramach wniosku o uzupełnienie postępowania dowodowego, załączając prowadzoną w niej ewidencję czasu pracy, dotyczące zbadania, kto i kiedy odbierał przesyłki zarówno w Urzędzie Pocztowym w Pszczółkach, jak i w samej Spółce i czy była to osoba uprawniona do odbioru korespondencji.