Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. III SA/Łd 5/09

Dnia 16 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi -Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia NSA Janusz Furmanek Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2009 roku sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę.

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł., działając na podstawie art. 26 pkt 13 w związku z art. 27 ust. 1 oraz art. 81 ustawy z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej (tekst jedn. Dz. U. z 2004r. Nr 156, poz. 1641 ze zm.), w związku z upływem 12 - miesięcznego okresu zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych oraz nie ustąpieniem przyczyny będącej podstawą zawieszenia zwolnił M. Z. ze służby z dniem następnym po upływie 3 miesięcy od daty doręczenia decyzji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż M. Z. zajmuje stanowisko inspektora celnego w stopniu młodszego dyspozytora celnego w Oddziale Celnym I w Urzędzie Celnym I w Ł. W związku z prowadzonym postępowaniem karnym, od dnia 23 września 2006 roku M. Z. został zawieszony w pełnieniu obowiązków służbowych. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej tak długa absencja funkcjonariusza celnego na zajmowanym stanowisku dezorganizuje realizację ustawowych zadań Służby Celnej, ogranicza możliwość zatrudnienia nowych osób i dodatkowo obciąża innych funkcjonariuszy.

W dniu 17 października 2008 roku M. Z. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym nie zgodził się z argumentacją przedstawioną przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. w decyzji z dnia [...]. Wskazał, iż będący podstawą prawną zaskarżonej decyzji art. 26 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Podkreślił, iż jest to nowa regulacja, a zgodnie z regułą "lex retro non agit: nie może ona mieć zastosowania do okoliczności faktycznych, które nastąpiły przed wejściem w życie powyższego przepisu. Zdaniem skarżącego art. 26 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej dotyczy jedynie administracyjnego zawieszenia w pełnieniu czynności służbowych, nie dotyczy zaś sytuacji, w których zawieszenie w pełnieniu obowiązków służbowych stosowane jest jako środek zapobiegawczy w postępowaniu karnym na podstawie art. 276 k.p.k. Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy celem tymczasowego zawieszenia lub uchylenia.