Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Łd 1327/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Cudak Sędziowie: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski ( spr.) Sędzia WSA Ewa Cisowska- Sakrajda Protokolant: Alina Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2009 roku sprawy ze skargi G. U. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za czerwiec 2004r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz G. U. kwotę 197 ( sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...]., określającą G.U. kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za czerwiec 2004 r. w wysokości 756 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że G.U. w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2004 r. wykazał:

* podatek należny w wysokości 1.849 zł,

* kwotę nadwyżki z poprzedniej deklaracji w wysokości 17 zł,

* podatek naliczony od nabyć pozostałych w wysokości 3.310 zł,

* łącznie kwotę podatku naliczonego do odliczenia w wysokości 3.327 zł,

* nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 1.461 zł.

W wyniku przeprowadzonego postępowania organ pierwszej instancji stwierdził, iż podatnik zaniżył w czerwcu 2004 r. wartość podatku do zapłaty o kwotę 756 zł. Skutkiem powyższego, decyzją z dnia [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. określił G.U. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za czerwiec 2004 r. w wysokości 756 zł.

Od decyzji tej podatnik złożył odwołanie, w którym podniósł, że nie miał podstaw, aby podejrzewać, że jego kontrahent - K.O. nie był zarejestrowanym podatnikiem VAT. Wskazał przy tym, że w dobrej wierze zawarł umowę z owym kontrahentem na wykonanie wszelkich robót i nie miał świadomości ani wiedzy, że wykonawca nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Wszystkie usługi podwykonawcze budowlano-ślusarskie zostały wykonane przez K.O., co zostało potwierdzone dokumentami i wpłatami, a wykonawca nie neguje wykonania robót i otrzymania zapłaty. Z tych względów podatnik wniósł o uchylenie decyzji w całości.