Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Kr 381/09

Sygn. akt I SA/Kr 381/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Asesor: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2009 r., sprawy ze skarg "C" S.A. w W., na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 18 grudnia 2008 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2003, 2004, 2005, I. uchyla zaskarżone decyzje, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 28 790,00 zł (dwadzieścia osiem tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt złotych 00/100).

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia 18 grudnia 2008 r. nr [...], [...] i [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołań "C" S.A. w W. uchyliło w całości decyzje Prezydenta Miasta z dnia [...] o nr [...], [...], [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości odpowiednio za 2003, 2004 i 2005 r.

W uzasadnieniach decyzji kasacyjnych SKO podkreśliło, że spór pomiędzy podatnikiem a organami sprowadza się w istocie do stwierdzenia, czy znajdujące się w posiadaniu Spółki nieruchomości budynkowe mogą zostać obciążone podatkiem od nieruchomości z uwagi na brzmienie art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. nr 9, poz. 84 z późn. zm.), a więc do wyjaśnienia kwestii czy ze względów technicznych mogą być wykorzystane do prowadzenia działalności gospodarczej. Kolegium zwróciło uwagę na to, że w aktach sprawy znajdują się dwie przeciwstawne opinie - jedna sporządzona na zlecenie podatnika przez R. T. (zawierająca w sobie dwie analizy), a druga powstała na zlecenie organu I instancji i sporządzona została przez J. J., legła także u podstaw rozstrzygnięć Prezydenta Miasta. Powyższe opinie oceniają stan techniczny budynków w sposób skrajnie odmienny, przy czym Kolegium, wskazując na poważne braki metodologiczne, zakwestionowało wiarygodność i moc dowodową opinii sporządzonej na zlecenie organu, z której wynikało, że stan techniczny spornych budynków jest dobry. Jednocześnie uznając, że opinia J. J. powstała w wyniku dokonania wcześniejszych oględzin budynków, o której to czynności strona nie została powiadomiona, Kolegium stanęło na stanowisku, że ta okoliczność powoduje konieczność uchylenia decyzji organu I instancji w celu konwalidowania nieprawidłowości przy przeprowadzaniu dowodu z opinii biegłego i jednocześnie podkreśliło, że nie jest to możliwe do wykonania w postępowaniu odwoławczym. Organ II instancji uznał również za zasadny wniosek pełnomocnika Spółki o dopuszczenie w poczet materiału dowodowego dołączonego do odwołania opracowania K. I, zawierającego negatywną ocenę opinii J.J.