Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 marca 2009 r., sygn. III SA/Wr 369/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jerzy Strzebińczyk (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA -Marcin Miemiec, Sędzia NSA - Anna Moskała, Protokolant Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 lutego 2009 r. sprawy ze skargi T K na decyzję P W I S we W z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. (Nr... ) P W I S we W - działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o P I S (jednolity tekst: Dz. U. z 1998 r., Nr 90, poz. 575 ze zm.) oraz § 10 ust. 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 65, poz. 294 ze zm.), w związku z § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132. poz. 1115), jak również art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego - wydaną po rozpatrzeniu odwołania T K od decyzji P P I S we W z dnia [...] r. (Nr...) o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej (przewlekłego zatrucia ołowiem i jego następstw) utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne orzeczenie.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił pełny przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie, która była już wcześniej rozpatrywana przez organy inspekcji sanitarnej i rozpoznawana przez tutejszy Sąd.

Pierwszą część uzasadnienia decyzji zakwestionowanej w toku obecnego postępowania sądowoadministracyjnego poświęcono szczegółowemu opisowi zatrudnienia T K , który pracował od dnia [...] r. do dnia [...] r. w "...." na stanowiskach [...] (od ...r. do [...] r.) i [...] (od [...] r. do [...] r.), ze wskazaniem wszystkich inwestycji (krajowych i zagranicznych), w realizacji których skarżący uczestniczył. Organ przyznał, że niektóre z tych prac były przez zainteresowanego wykonywane w narażeniu na związki ołowiu (od [...] do [...] r., kiedy to pracował on jako monter na[...] -[...] ; we [...] r. jako [...] -[...] ; od [...] do [...] r. jako[...] ; od [...] do [...] r. jako[...] ; [...] dni [...] r. jako [...] ; od [...] do [...] r. jako [...] w H. M. L ; w [...] r. jako[...] na [...] w H. M. G ; w [...] r. jako [...] na [...] w H. M. L ; od [...] do [...] r. jako [...] na [...] Z. G. L oraz od[...] do [...] r. jako [...] EC W ).