Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 marca 2009 r., sygn. I SA/Po 208/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) nr (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od października do grudnia 2004r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) Nr (...); II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej Spółki kwotę (...) zł ((...) złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ W.Zygmont /-/ K.Nikodem /-/ M.Skwierzyńska

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. decyzją z dnia [...]r. nr [...], na podstawie art. 207, art. 21 § 3a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) - dalej: O.p., art. 86 ust. 1, art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) - dalej: ustawa o VAT, § 14 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970) - dalej: rozporządzenie, określił "L." Sp. z o.o. w S. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2004r. i nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za miesiące październik i grudzień 2004r., a nadto ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za te miesiące.

W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że spółka "L." w badanym okresie (za miesiące od października do grudnia 2004r.) zawyżyła podatek naliczony z tytułu zakupu usług remontowych i budowlanych wystawionych przez firmę budowlaną "M.", która zgłoszenia rejestracyjnego w zakresie podatku od towarów i usług dokonała dopiero w dniu[...] grudnia 2004r. Firma ta, zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy o VAT, obowiązana była przed dniem wykonania pierwszej czynności podlegającej opodatkowaniu tym podatkiem złożyć naczelnikowi urzędu skarbowego zgłoszenie rejestracyjne, czego jednak nie uczyniła. Do momentu zarejestrowania nie była zatem uprawniona do wystawienia faktur VAT, które organ I instancji zakwestionował. Faktury wystawione zaś przez podmiot nieuprawniony nie mogły stanowić podstawy do obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego.