Wyrok WSA w Opolu z dnia 24 marca 2009 r., sygn. II SA/Op 548/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 marca 2009 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 14 maja 2008r. do Starostwa Powiatowego w Nysie wpłynął wniosek A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o udzielenie pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej "[...]" w skład, której wchodzą system antenowy z urządzeniami technicznymi, wieża strunowo-betonowa oraz kontener technologiczny. Wnioskodawca wskazał, iż inwestycja realizowana ma być na działce o nr ewid. A, obręb [...] w miejscowości O.

Starosta Nyski decyzją z dnia [...], Nr [...], działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu organ podniósł, iż wnioskodawca dołączył do wniosku wymagane prawem dokumenty. Analiza tych dokumentów wskazuje, że wnioskowana inwestycja zlokalizowana ma być na obszarze objętym ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. w rejonie ulic [...] i [...], zatwierdzonego uchwałą Nr XXII/205/2004 Rady Miejskiej w O. z dnia 30 grudnia 2004r., który to obszar oznaczony jest symbolem 10UG,UH, PSz,K33,MZ,ZI. Przeznaczenie tego terenu, na podstawie § 4 pkt 9 planu zagospodarowania przestrzennego, określone zostało jako teren zabudowy usług handlu, gastronomii, składowania i magazynowania w obiektach, obsługi komunikacji (stacji paliw), mieszkalnictwa zbiorowego zamieszkiwania, zieleni izolacyjnej. W związku z powyższym, zdaniem organu, zamierzona inwestycja - budowa obiektu służącego telekomunikacji nie jest zgodna z ustalenia miejscowego planu dla obszaru o symbolu 10UG,UH, PSz,K33,MZ,ZI. Uzasadniał dalej organ, iż samodzielny obiekt budowlany, jakim jest wieża telefonii komórkowej nie kwalifikuje się do uznania, że jest to obiekt usług handlu, gastronomii, składowania i magazynowania w obiektach, obsługi komunikacji (stacji paliw), mieszkalnictwa zbiorowego zamieszkiwania, zieleni izolacyjnej. Zauważył jednocześnie organ, iż plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje wydzielenie obszaru, który oznaczony został symbolem 7TT, dla potrzeb urządzeń telekomunikacyjnych. Takie wydzielenie z obszaru objętego planem terenu wyłącznie dla urządzeń telekomunikacyjnych, świadczy o tym, iż funkcja telekomunikacyjna nie jest tożsama dla obszaru oznaczonego symbolem 10UG,UH, PSz,K33,MZ,ZI, jak również nie jest funkcją alternatywną (o zbliżonym charakterze) do funkcji podstawowej. Ta niezgodność z miejscowym planem jest wystarczającą przesłanką do wydania decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę, bez konieczności zastosowania procedury wynikającej z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego.