Wyrok WSA w Opolu z dnia 12 marca 2009 r., sygn. II SA/Op 111/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 marca 2009 r. sprawy ze skargi B. i A. V. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Pawłowiczki z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz B. i A. V. ( solidarnie ) kwotę 200 ( słownie: dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwanej dalej K.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania B. i A. V. od decyzji Wójta Gminy Pawłowiczki z [...], nr [...] określającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na przebudowie i rozbudowie budynku inwentarskiego (obory), przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na oborę, budowie budowli rolnych w K., przy ul. [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 28 lipca 2006 r. A. S. wystąpił do Wójta Gminy Pawłowiczki o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody dla przedmiotowej inwestycji. Do wniosku dołączył kopię mapy ewidencyjnej w skali 1: 1 000 z zaznaczonym kolorem żółtym przebiegiem granic terenu, którego dotyczy podanie i usytuowaniem projektowanej inwestycji oraz opis przedsięwzięcia obejmujący dane o rodzaju, skali i usytuowaniu przedsięwzięcia, obsłudze komunikacyjnej, powierzchni zajmowanej nieruchomości, a także obiektu budowlanego oraz dotychczasowym sposobie ich użytkowania i pokryciu szatą roślinna, rodzaju technologii, ewentualnych wariantach przedsięwzięcia, przewidywanej ilości wykorzystywanej wody i innych surowców, materiałów, paliw oraz energii, rozwiązaniach chroniących środowisko, rodzaju i przewidywanej ilości wprowadzanych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko, transgranicznym oddziaływaniu na środowisko, obszarach podlegających ochronie na podstawie ustawy o ochronie przyrody znajdujących się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia oraz konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania. Z treści podania wynikało, że planowane przedsięwzięcie obejmuje przebudowę i rozbudowę oraz adaptację istniejących zabudowań z przeznaczeniem na oborę na 130 DJP, oraz budowę płyty gnojowej o powierzchni 350m- oraz zbiornika na gnojówkę o pojemności 260 m- na działce nr A k.m. [...] obręb [...]. Wnioskodawca podał, iż nie przewiduje realizacji przedsięwzięcia w innych wariantach i zaproponował rozwiązania chroniące środowisko. Jednocześnie wskazał, że przedmiotowe zadanie inwestycyjne zaliczane jest do przedsięwzięć, dla których może być nałożony obowiązek sporządzania raportu. Pismem dnia z 14 sierpnia 2006 r. Zastępca Wójta Gminy Pawłowiczki zawiadomił określone uprzednio strony o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie organ określił miejsce i termin do wnoszenia uwag, wniosków i zastrzeżeń w przedmiotowej sprawie oraz wskazał, że dla wsi K. nie opracowano dotychczas miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Odpowiadając na powyższe zawiadomienie, protest wobec zamiaru realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia wnieśli B. i A. V., E. i E. B. oraz M. i F. S., którzy wskazali na zbyt bliską lokalizację projektowanej obory od budynków mieszkalnych oraz uciążliwość dla mieszkańców związaną m.in. z emisją fetoru i hałasu do środowiska. Wójt Gminy Pawłowiczki wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. oraz do Starosty [...] o opinie co do konieczności stwierdzenia obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko i określenie jego zakresu. Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2006 r., nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. wniósł o nałożenie na inwestora obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu ww. przedsięwzięcia na środowisko. Stanowisko powyższe podzielił Starosta [...] postanowieniem z 28 sierpnia 2006 r., nr [...]. Postanowieniem z 14 września 2006 r., nr [...] Wójt Gminy Pawłowiczki nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, określając równocześnie jego zakres. Powyższe postanowienie zostało doręczone wnioskującemu, Staroście [...] i Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w K. Pozostałe strony postępowania zostały poinformowane o podjętym rozstrzygnięciu w drodze obwieszczenia wydanego na podstawie art. 49 K.p.a. Pismem z dnia 10 stycznia 2007 r., nr [...] organ I instancji podał do publicznej wiadomości informację o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych oraz na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy w Pawłowiczkach wniosku A. S. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia i opracowanego raportu oddziaływania planowanych działań na środowisko oraz poinformował o możliwości składania uwag i wniosków w tej sprawie, wskazując jednocześnie miejsce i 21-dniowy termin ich składania. Jednocześnie wniosek A. S. wraz z opracowanym raportem oddziaływania na środowisko został przedłożony Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w K. oraz Staroście [...] celem uzgodnienia planowanego przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji środowiskowej. Powyższe organy współdziałające uzgodniły inwestorowi środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. W uzasadnieniu swojego stanowiska Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K., powołując się na ustalenia autorów raportu, wskazał na brak możliwości wystąpienia zagrożeń środowiska w czasie budowy i eksploatacji projektowanego przedsięwzięcia, a planowaną technologię chowu uznał za rozwiązanie proekologiczne, zapewniające dobre warunki sanitarne i zdrowotne (postanowienie nr [...] z 16 marca 2007 r.). Starosta [...], podzielając powyższą opinię, mając na uwadze zapisy przedłożonego raportu, określił warunki realizacji planowanego zamierzenia inwestycyjnego w zakresie ochrony środowiska w zagospodarowaniu przestrzennym i przy realizacji inwestycji, w zakresie emisji zanieczyszczeń do powietrza atmosferycznego oraz emisji hałasu, w zakresie gospodarki wodno-ściekowej i gospodarki odpadami (postanowienie nr [...] z 25 stycznia 2007 r.). Mając na uwadze sprzeciwy wniesione przez ww. strony Wójt Gminy Pawłowiczki zwołał spotkanie mające na celu wyjaśnienie złożonych zastrzeżeń. W spotkaniu zorganizowanym w dniu 9 lutego 2007 r. wzięli udział jedynie A. i B. V., którzy ponownie przedstawili swoje obawy związane z negatywnym oddziaływaniem obory na środowisko (hałas i fetor). Oświadczeniami z dnia 25 lutego 2007 r. sprzeciw w przedmiotowej sprawie wycofali M. i F. S. oraz E. i E. B. Pismem z dnia 4 kwietnia 2007 r., nr [...] organ I instancji zawiadomił o zakończeniu postępowania w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia i wyznaczył 7 dniowy termin do zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego. W wyznaczonym terminie dokumentację przeglądał A. V., który nie wniósł żadnych uwag, stąd decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 46 ust.1, art. 46a ust. l i 7 pkt 4, art. 48 ust.1 i 2, art. 53, art. 56 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U Nr 62, poz. 627 ze zm.) Wójt Gminy Pawłowiczki określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na przebudowie i rozbudowie budynku inwentarskiego (obory), przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na oborę, budowie budowli rolnych, określając rodzaj, rozmiar i miejsce realizacji przedsięwzięcia, warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, a także wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym. Uznając przedmiotową inwestycję za przedsięwzięcie niestwarzające zagrożenia wystąpienia poważnych awarii organ odstąpił od określenia wymogów w zakresie przeciwdziałania skutkom takich awarii, nie wyznaczył również obszaru ograniczonego użytkowania oraz odstąpił od określenia wymogów w zakresie transgranicznego oddziaływania na środowisko. W uzasadnieniu stwierdzono, że realizacja planowanego przedsięwzięcia nie wpłynie na pogorszenie stanu środowiska przyrodniczego oraz zdrowie ludzkie. Stanowisko powyższe organ oparł o opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. i Starosty [...] oraz na podstawie wniosków z przedłożonego raportu oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko. W celu przeciwdziałania zanieczyszczeniu środowiska organ zobowiązał inwestora do odprowadzania ścieków technologicznych (gnojówki) do bezodpływowych, zamkniętych, szczelnych zbiorników na gnojówkę oraz gromadzenia obornika na szczelnej płycie obornikowej, zabezpieczonej przed przenikaniem zanieczyszczeń do gruntu oraz posiadającej instalację odprowadzającą ścieki do szczelnego zbiornika celem wykorzystywania go jako nawóz naturalny, zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie. Jednocześnie organ wskazał, że dla obszaru planowanej inwestycji nie został sporządzony plan zagospodarowania przestrzennego. Charakterystykę całego przedsięwzięcia zawarto w załączniku do decyzji. Odnosząc się do uwag złożonych w trakcie postępowania prowadzonego z udziałem społeczeństwa organ uznał je za bezzasadne. W oparciu o zapisy raportu Wójt wskazał na brak w projektowanych budynkach inwentarskich otworów okiennych i drzwiowych od strony zabudowań mieszkalnych, usytuowaniu szczeliny wentylacyjnej w kalenicy budynku w odległości 25m od zabudowań, oddaleniu i osłonięciu płyty gnojowej, istnienie izolacyjnej zieleni iglastej, usytuowaniu obiektu od wschodniej strony, tj. od strony najrzadziej wiejących wiatrów. Decyzja została skierowana do podmiotów uznanych za strony postępowania, w tym do M. i E. M. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki nie doręczonej korespondencji, skierowanej do ww., doręczyciel odnotował, iż adresat "zmarł".