Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 marca 2009 r., sygn. II SA/Łd 955/08

Dnia 13 marca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.),, Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi J. D. i S.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargę. ar

Decyzją Nr [...], z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołania J. i S. małżonków D., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy W. z dnia [...]r., znak: [...], ustalającą - z wniosku G. C. - warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego, polegającego na budowie zbiornika na gnojowicę i płyty gnojowej na działce, oznaczonej nr ewidencyjnym [...], położonej w W., przy ul. A. [...] .

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż podejmując rozstrzygnięcie o warunkach zabudowy Wójt Gminy W. określił powierzchnię płyty gnojowej oraz kubaturę zbiornika, projektowanych na terenie wskazanym na mapie, stanowiącej załącznik graficzny do decyzji, otoczonym zielenią wysoką i niską. Ponadto organ ten ustalił warunki ochrony środowiska i interesów osób trzecich, podkreślając, że teren inwestycji nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze, gdyż służy produkcji rolnej, prowadzonej przez wnioskodawcę na działce nr [...]. Tym samym, w ocenie organu, spełnione są przesłanki przewidziane w przepisie art. 61 ustawy z dnia 27.marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.).

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli J.i S. małżonkowie D., właściciele działki sąsiadującej z terenem planowanej inwestycji. Odwołujący zakwestionowali projektowane zadanie ze względu na ulokowanie go w centrum W., w sąsiedztwie intensywnej zabudowy mieszkaniowej. Wskazali ponadto na uciążliwość inwestycji dla otoczenia oraz możliwość pogorszenia warunków sanitarno - epidemiologicznych. W ich ocenie, przy wiosennych roztopach i intensywnych opadach deszczu, powstanie niebezpieczeństwo przedostawania się wód rzeki M., zmieszanej z gnojowicą gromadzoną w projektowanych obiektach, do piwnic okolicznych budynków.