Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 marca 2009 r., sygn. I SA/Lu 52/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Wojciech Kręcisz (spr.),, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 marca 2009 r. sprawy ze skargi A. spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec, lipiec, wrzesień - grudzień 2004 r. oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego za miesiące: czerwiec, lipiec, wrzesień, listopad i grudzień 2004 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz A. spółki z o.o. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania pełnomocnika "A" sp. z o.o. w L. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] określającej wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące czerwiec, wrzesień 2004 r. oraz wysokość zobowiązania podatkowego za miesiące lipiec, październik, listopad i grudzień 2004 r. oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec, lipiec, wrzesień, listopad i grudzień 2004 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W wyniku przeprowadzonego postępowania organ podatkowy pierwszej instancji ustalił, że strona dokonując rozliczenia podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004 r. naruszyła obowiązujące w zakresie VAT przepisy prawa podatkowego.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził, że podatnik w miesiącach czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004 r. zaniżył podatek należny poprzez nie opodatkowanie części obrotu, z tytułu świadczonych usług wynikających z umowy handlowej zawartej w dniu 20 grudnia 2003 r. ze sprzedającym "B" SA z siedzibą w W. W umowie tej określone zostały warunki współpracy w zakresie sprzedaży i dostawy wyrobów chemiczno kosmetycznych za znakiem firmy "B". W ocenie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej stanowiło to naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 19 ust. 1oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.