Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 19 marca 2009 r., sygn. III SA/Gd 80/09

Jeśli wskutek wadliwego ustalenia brzmienia polskiej wersji, (sprostowanej później) art. 3 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98 należyte zidentyfikowanie obowiązków obciążających przedsiębiorcę wykonującego niezarobkowy przewóz drogowy w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (j.t. Dz.U. z 2007 nr 125 poz. 874 z późn. zmianami) co do posiadania tachografu w określonej sytuacji było niemożliwe dla osoby nie posiadającej pogłębionej wiedzy prawniczej - to niedopuszczalne było uznanie, że doszło do naruszenia prawa skutkującego nałożeniem kary pieniężnej w oparciu o art. 92 ust. 1 pkt 8 powołanej ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Felicja Kajut, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Zegan, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2009 r. sprawy ze skargi P. Ż-T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 18 listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozu bez urządzenia rejestrującego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 30 kwietnia 2008 r. nr [...] - obie w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nie wyposażonym w urządzenie rejestrujące- tachograf, 2. orzeka, że zaskarżona decyzja w opisanym wyżej zakresie nie może być wykonana, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego P. Ż-T. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 kwietnia 2008 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego, wskazując jako podstawę prawną art. 5 ust. 1, art. 42 ust. 1 i ust. 3a, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 92 ust. 1 i ust. 4, art. 93 ust. 1, ust. 1a, ust. 3, ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 z późn. zm.), w związku z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2006 r. Nr 235, poz. 1701) oraz w związku z art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. L 370 z 31 grudnia 1985 z późno zm.), nałożył karę pieniężną w łącznej wysokości 14.500,00 zł - za wykonywanie w dniu 22 listopada 2007r. na drodze krajowej nr 20 w miejscowości Z. przewozu drogowego pojazdem marki Mercedes wraz z przyczepą marki SAM o numerach rejestracyjnych [...]: