Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 marca 2009 r., sygn. I SA/Bk 26/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 lutego 2009 r. sprawy ze skargi P. G. S.A. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2008 r. nr PP[...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącej P. G. S.A. w G. kwotę 13.965 zł (słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B.

Nr [....] z [...].05.2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [....].12.2007 r. Nr [....] w sprawie rozliczenia przez P. G. S.A. w G., zwanej dalej Skarżącą lub Spółką, podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 roku.

W wyniku przeprowadzonej w Spółce kontroli podatkowej przez pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej w B. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług za 2005 rok ustalono, że Spółka nieprawidłowo dokonywała odliczeń podatku naliczonego zawartego w fakturach wewnętrznych dokumentujących nabycie poza granicami kraju usług związanych

z zakupami maszyn i urządzeń, będącymi przedmiotami aportu, przemieszczonymi bezpośrednio z Niemiec do Rosji - do spółki zależnej w Rosji, które nie służyły czynnościom opodatkowanym warunkującym prawo do obniżenia podatku należnego

o kwotę podatku naliczonego.

Kontrolujący stwierdzili, że Spółka, kontynuując w 2005 roku budowę zakładu płyt wiórowych w Rosji, poniosła nakłady w postaci maszyn i urządzeń, wnosząc je aportem na pokrycie kapitału zakładowego Spółki z o.o. w Rosji, w której była jedynym udziałowcem. Część przedmiotów aportu stanowiły urządzenia pochodzące z zakładów produkcyjnych należących do P. H. GmbH & Co. KG