Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lutego 2009 r., sygn. VI SA/Wa 2115/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie zakazu obrotu partią wyrobu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...][...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zakazującą skarżącej G. Sp. z o.o. obrotu partią 27 sztuk wyrobu budowlanego (właz żeliwny do studzienki rewizyjnej [...])

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] kwietnia 2007 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę w M. Spółka Jawna (dalej zwana Hurtownią M.) w zakresie legalności wprowadzania do obrotu i właściwego oznakowania wyrobów budowlanych.

Podczas kontroli stwierdzono brak oznakowania znakiem budowlanym partii 27 sztuk włazów żeliwnych do studzienki rewizyjnej, wymaganym zgodnie z § 11 oraz z § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz. U. Nr 198, poz. 2041, cytowane dalej jako rozporządzenie MI) oraz brak pełnej informacji towarzyszącej wyrobowi, wymaganej zgodnie § 12 ww. rozporządzenia MI.

W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wyrobu budowlanego - właz żeliwny do studzienki rewizyjnej [...], wyprodukowanego przez N., sprzedawanego przez Hurtownię M., a wprowadzonego do obrotu na terytorium Polski przez G. Sp. z o.o. (zwaną dalej spółką G.). Organ wskazał na nieprawidłowości polegające na braku oznakowania znakiem budowlanym oraz braku pełnej informacji towarzyszącej wyrobowi, a następnie poinformował spółkę G., iż w przypadku braku potwierdzenia przez sprzedawcę, że do wyrobu budowlanego została dołączona pełna informacja towarzysząca, określona w § 12 rozporządzenia MI, wydana zostanie decyzja zakazująca obrotu określoną partią wyrobu budowlanego.