Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 lutego 2009 r., sygn. II SA/Po 559/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2009r. sprawy ze skarg A. B. i W. M. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 25 kwietnia 2008r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz A. B. kwotę [...] ([...]) złotych i na rzecz W. M. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Podrazik /-/ M. Kwiecińska

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...]z dnia 13 marca 2008 r. Starosta W. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę inwestorowi Towarzystwo A Sp. z o.o. w W. dla zamierzenia budowlanego w postaci budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z miejscami parkingowymi obiekt kategorii: XIII na działkach nr [...],[...] - obręb geodezyjny W., położonych w W. przy ul. [...] ,ul. [...], ul. [...]. W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził między innymi, iż pismem z dnia 8 lutego 2008 r. Burmistrz Miasta W, przekazał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile wniosek W, M, dotyczący stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 18 grudnia 2006 r. o warunkach zabudowy terenu działki nr [...] położonej w W, przy ul. [...]./[...]. Organ I instancji ponadto zauważył, iż pismem z dnia 25 lutego 2008 r. powiadomiono strony o wszczęciu postępowania i możliwości zapoznania się z wnioskiem inwestora oraz o możliwości zgłoszenia ewentualnych wniosków i zastrzeżeń, a w dniach 29 i lutego i 3 marca 2008 r. do organu wpłynęły dwa pisma A.B. - właścicielki sąsiedniej nieruchomości położonej przy ul. [...]. Organ wyjaśnił, iż w pierwszym piśmie uczestniczka zgłosiła zastrzeżenia dotyczące ustaleń decyzji Burmistrza Miasta W, o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, a w drugim piśmie zgłosiła zastrzeżenia dotyczące realizacji projektowanego obiektu dotyczące: nieodpowiedniej zabudowy - niskie domy, zacienianie, wąskie ulice; zagęszczenia ludności na tak małym terenie; małej ilości miejsc parkingowych; niespełniania przez plac zabudowy warunków bezpieczeństwa; braku miejsca dla wyprowadzanych psów; utrudnienia dojazdu straży pożarnej; organ zwrócił uwagę także na to, że uczestniczka podniosła problem dojazdu poprzez działkę nr [...] do obiektów garażowych zlokalizowanych na swojej działce. Dalej Starosta wskazał, iż pismem z dnia 6 marca 2008 r. zawiadomiono strony o możliwości zapoznania się przed wydaniem decyzji ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami, a inwestor w dniu 10 marca 2008 r. złożył pismo, w którym odniósł się do zastrzeżeń A. B., których nie podzielił. Następnie organ zauważył, iż w dniu 12 marca 2008 r. wpłynęły do organu: pismo A. B. zarzucające rażące naruszenie prawa budowlanego w zakresie niezgodnej z § 12 ust. 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, lokalizacji projektowanego budynku na granicy działki i naruszenie występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich polegające na zapewnieniu odpowiedniej ilości światła w pomieszczeniach, w których przebywają ludzie; pismo W.M., w którym zażądał uznania go za stronę postępowania oraz podniósł iż usytuowanie tak dużego obiektu na działce znajdującej się naprzeciwlegle do jego działki skutkuje pogorszeniem warunków użytkowania jego działki, tzn. powoduje nadmierne zacienienie pomieszczeń mieszkalnych, a wyłącznie fragmentu ulicy na czas prowadzenia robót budowlanych naruszy jego prawo do swobodnego prowadzenia działalności gospodarczej.