Wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 stycznia 2009 r., sygn. II SA/Łd 798/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzewa i zobowiązanie do nasadzenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza K. z dnia [...] znak: [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz J. S. kwotę 200 (dwieście złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Burmistrz K. zezwolił J.S. na usunięcie 1 szt. drzewa z gatunku klon o obwodzie pnia 1,13 m, rosnącego na terenie działki położonej w K. przy ul. A, ustalając przy tym, że za usunięcie drzewa nie zostanie pobrana opłata. Organ zobowiązał jednocześnie J.S. do nasadzenia 2 szt. drzew z gatunku lipa lub dąb na terenie przedmiotowej działki. Burmistrz K. odmówił wnioskodawcy zezwolenia na usunięcie 2 szt. drzew z gatunku klon, o obwodach odpowiednio 1,56 m i 1,73 m, rosnących na ww. nieruchomości. Organ uznał, że drzewa te są żywe i nie zagrażają bezpieczeństwu, wobec czego brak jest przesłanek do wydania decyzji na ich usunięcie.

W odwołaniu J.S. zakwestionował decyzję organu I instancji w zakresie konieczności nasadzenia 2 drzew oraz odmowy zezwolenia na wycięcie pozostałych drzew objętych wnioskiem. Wskazał, że przyczyną, dla której zwrócił się motywami zwrócenia się z żądaniem wyrażenia zgody na wycinkę drzew była chęć doprowadzenia do porządku jego działki budowlanej, a zarazem zmierzał do usunięcia zagrożenia dla jego domu oraz przechodzących ulicą ludzi. Jedno z drzew, oznaczone na szkicu numerem 3, rosnące przy fundamencie dawnej obory, o wysokości ok. 18 m i o szerokiej koronie, jest nachylone w kierunku muru i stojącego za nim domu mieszkalnego (w odległości ok. 10 m). Drzewo to przejawiało oznaki choroby, miało spękaną i miejscami odpadającą korę, w tych miejscach widoczny był drobny brązowy pył i korytarze szkodników; drzewo miało opóźniony okres wegetacji. Odwołujący się uznał, że drzewo o tak osłabionym i asymetrycznym systemie korzeniowym może stanowić bezpośrednie zagrożenie dla domu i osób przebywających na posesji. Z kolei drzewo oznaczone numerem 2, rosnące w odległości 40 - 50 cm od drzewa nr 1, na wycięcie którego została wyrażona zgoda, jest znacznie przekrzywione w początkowym odcinku pnia, na przestrzeni 70-170 cm od ziemi jest zagięte w dwóch płaszczyznach: do 25 stopni w kierunku bramy, a następnie w miarę zbliżania się do korony jest pochylone ok. 15 - 20 stopni w kierunku ulicy, tak, że konary centralne przechodzą za płot (razem z koroną drzewa nr 1) i sięgają ok. 6 - 7 m pasa ulicznego (przekraczając jego oś). Wśród konarów tych drzew przebiega linia telefoniczna, a także inne przewody. Zagięty pień drzewa nr 2 ogranicza i utrudnia wjazd pojazdom na posesję. Strona wskazała również na trudności, które wystąpią przy wycince korony i konaru oraz wyrwaniu korzenia drzewa nr 1 (korony i korzenie drzew przeplatają się), stwarzając zagrożenie dla wykonujących to ludzi i sprzętu.