Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Po 1220/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) as.sąd. WSA Szymon Widłak Protokolant st.sekr. sąd. Magdalena Rossa-Śliwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi [...] SA w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie uznania zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta P. z dnia [...] nr [...] II. zasądza od Samorządowe Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej Spółce kwotę 100,00 zł (sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że postanowienia wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/S. Widłak /-/ S. Małek /-/ W. Zygmont

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta postanowieniem - stanowiskiem wierzyciela z dnia (...) nr (...) na podstawie art. 17 w zw. z art. 34 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229 poz. 1954 ze zm.) - dalej: p.e.a., uznał zarzuty zobowiązanego A w W. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej za bezzasadne. Z akt sprawy i uzasadnienia postanowienia wynika, że jako wierzyciel wystawił dnia (...) tytuł wykonawczy nr (...) i przekazał do egzekucji do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. opiewający na zaległe niezapłacone w terminie przez A z siedzibą w W. raty podatku od nieruchomości. Zobowiązane A wniosło zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne powołując się na przepisy art. 33 pkt 9 i 10 p.e.a. wskazując, że egzekucja winna być prowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego M. w W. a nadto, że w tytułach wykonawczych brak jest podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia wierzytelności. Burmistrz Miasta zajmując stanowisko w sprawie zarzutów uznał, iż zobowiązania powstałe w podatku od nieruchomości są bezsporne. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. jest właściwym miejscowo organem egzekucyjnym dla spółki. Brak jest podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego przez dotychczasowy organ egzekucyjny. Przepis art. 115 § 1 pkt 4 p.e.a. wskazuje organowi egzekucyjnemu kolejność zaspokajania należności pieniężnych. Ordynacja podatkowa jako ustawa wymieniona w art. 115 p.e.a., nie daje organowi podatkowemu I instancji pierwszeństwa zaspokajania należności.