Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Po 1204/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2008r. sprawy ze skargi M. H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ja decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz skarżącego kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ M.Jaśniewicz /-/ K.Nikodem /-/ K.Wolna-Kubicka

Uzasadnienie

I SA/Po 1204/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w P. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] Nr [...] zabezpieczającą na majątku strony- [...] M. H., przed wydaniem decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2006r, przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w łącznej wysokości [...] oraz odsetki za zwlokę w wysokości [...]. W uzasadnieniu wskazał, że w wyniku ustaleń Urzędu Celnego w P. dokonanych w trakcie prowadzonej kontroli podatkowej w firmie [...]M.H. stwierdzono nieprawidłowości mogące skutkować powstaniem uszczupleń w podatku akcyzowym i w opłacie paliwowej w kwocie podanej w sentencji decyzji z dnia 31.10.2007 r. Polegać miały one na dokonywaniu fikcyjnych transakcji zakupu oleju napędowego oraz zużywania do napędu pojazdów oleju opałowego. Powyższe okoliczności skutkowały, zdaniem organu, powstaniem obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym i w opłacie paliwowej.

W ocenie organu pierwszej instancji znaczna wysokość przybliżonych kwot zobowiązań podatkowych oraz odsetek za zwłokę od tych zobowiązań rodzi uzasadnioną obawę, iż zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane. Dodatkowym argumentem przemawiającym za zabezpieczeniem było, zdaniem organu to, że wobec podatnika toczyły się już wcześniej postępowania egzekucyjne. Analiza materiałów zgromadzonych w toku prowadzonej kontroli była podstawą przyjęcia, że zachodzą przesłanki określone w art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej.