Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Po 1127/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont(spr.) Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska WSA Karol Pawlicki Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o. o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006r. oddala skargę /-/K. Pawlicki /-/W. Zygmont /-/M. Skwierzyńska

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia (...), nr (...) na podstawie art. 3 pkt 4, art. 21 § 1 pkt 1, § 3, art. 23 § 2, art. 63 § 1, art. 193 § 1 - 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej: O.p., art. 7 ust. 1, 2 i 5, art. 9 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) - dalej: p.d.p., określił dla Spółki A w P. (dalej: spółka) zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006r. w kwocie (...) zł. Z uzasadnienia decyzji wynika, że spółka zaniżyła zobowiązanie podatkowe o kwotę (...) zł w stosunku do zobowiązania podatkowego deklarowanego w zeznaniu CIT-8 (korekta) za 2006r. Zaniżenie to wynika z zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę (...) zł, a tym samym zaniżenia o tę kwotę dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych za 2006r. W szczególności nie uznano za koszt uzyskania przychodów:

1) wydatków wynikających z faktur VAT jako wystawionych w okresie 20.10.2006r. - 22.01.2007r. przez nieistniejący podmiot B sp. z o. o. w organizacji w P. o łącznej wartości netto (...) zł, w tym w odniesieniu wydatków wynikających z faktur VAT nr (...) z dnia (...) na wartość netto (...) zł i podatek VAT (...) zł oraz z faktury VAT nr (...) z dnia (...) na wartość netto (...) zł i podatek VAT (...) zł, sklasyfikowanych ponadto jako dokumentujące czynności, które nie zostały faktycznie wykonane przez ten podmiot (naruszenie art. 9 ust. 1, art. 15 ust. 1 p.d.p.),