Wyrok WSA w Opolu z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Op 315/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Zborzyński Sędziowie: Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Asesor sądowy Marzena Łozowska Protokolant sekr. sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008r. sprawy ze skargi "A" S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej i określenia kwoty długu celnego oraz podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia [...], nr [...], nr [...], nr [...] i z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu uznał zgłoszenia celne dokonane w dniach 3, 4, 8 i 22 września 2003r. przez A S.A. w K. za nieprawidłowe w części dotyczące klasyfikacji taryfowej dla towaru trimer propylenu i ustalając prawidłowy kod dla tego towaru - PCN 271011210 - określił kwotę długu celnego oraz odsetki wyrównawcze wynikające z zarejestrowania długu celnego oraz określił kwoty podatku akcyzowego i podatku VAT.

Uzasadniając wydane decyzje Naczelnik wskazał, iż z uwagi na wątpliwości dotyczące prawidłowego przyporządkowania towaru do kodu PCN (Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego), pobrano jego próbki celem przeprowadzenia stosownych badań. Wyniki badań przeprowadzonych przez Laboratorium Celne Izby Celnej we Wrocławiu wskazują na nieprawidłowe przyporządkowanie przez stronę trimeru propylenu do kodu PCN 290129800. Dodatkowo organ I instancji wskazał na treść wydanej odnośnie trimeru propylenu Wiążącej Informacji Taryfowej, która potwierdzała klasyfikację tego towaru do kodu PCN 271011210. Zastosowanie właściwego kodu pozwoliło prawidłowo określić dług celny strony i jej zobowiązanie w podatku akcyzowym oraz w podatku od towarów i usług.

Nie godząc się z decyzjami wydanymi przez Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu strona wniosła odwołania zarzucając naruszenie szeregu przepisów m. in. §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej, w szczególności Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej (ORIPNS) i uwag wyjaśniających do działów 27 i 29 Taryfy celnej, oraz przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej. Nadto zarzuciła naruszenie art. 220 ust. 2 lit b rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnoty Kodeks Celny, art. 229 § 3 pkt 3 ustawy z 9 stycznia 1997r. Kodeks celny, art. 25 i 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne poprzez zastosowanie nie obowiązującego już art. 83 §3 ustawy z 9 stycznia 1997r. Kodeks celny i art. 28 ust.1 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Dodatkowo strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa podatkowego, a w szczególności art. 15 ust. 4 i art. 36 ust.1 i 2, 33 ust.2, 3, 4 i 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, poz. 14 załącznika nr 3 rozporządzenia z dnia 22 marca 2002r. w sprawie podatku akcyzowego, a także art. 13 ust.3, art. 20 ust.3, 4, 5, art. 21 ust.1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 o podatku akcyzowym i poz. 103 załącznika 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie oraz szeregu przepisów Ordynacji podatkowej tj. art.120,121 §1,122,124,165,187 §1,188,191,197 §1 oraz 210 §1 pkt 4 i §4.