Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Łd 687/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant asystent sędziego Agata Brolik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz J. N. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS

Uzasadnienie

J.N. pismem z dnia 2 września 2005 roku zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. "wyjaśnienie legalizacji ponownie rozpoczętej budowy" osiedla domków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej zlokalizowanych przy ul. A w B.

W toku postępowania podnosiła zarzuty, iż budowa została przerwana na okres ponad dwuletni.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...]umorzył postępowanie w sprawie prawidłowości prowadzenia prac budowlanych związanych z powyższą inwestycją. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł.

Obydwie decyzje uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 25 maja 2007 roku w sprawie II SA/Łd 44/07. W uzasadnieniu WSA wskazał, iż organy nieprawidłowo zakwalifikowały żądanie J.N. jako wniosek o kontrolę legalności, podczas gdy - co skarżąca podkreślała w toku postępowania jej żądanie dotyczyło wyjaśnienia, czy zaistniały przesłanki do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 37 Prawa budowlanego. Sad zwrócił w szczególności uwagę na treść pisma J.N z 20.01.2006r., w którym skarżąca domaga się nowej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz na kolejne pisma z 20.04. i 20.07.2006, w których informuje, iż w okresie od 22.01.2002r. do 25.08.2005r. nie były prowadzone żadne roboty na terenie objętym pozwoleniem. W takiej zaś sytuacji, organy, miast prowadzić tak długo postępowanie winny zgodnie z dyspozycją art. 19 k.p.a. przekazać sprawę właściwemu organowi. Natomiast w razie wątpliwości co do rzeczywistego żądania strony należało zwrócić się do niej o wyjaśnienie tej kwestii, stosując się do zasad wynikających z przepisów zawartych w art. 7-9 k.p.a.