Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Kr 1028/08

Sygn. akt I SA/Kr 1028/08 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Beata Cieloch (spr.), Sędzia: NSA Józef Michaldo, Asesor: WSA Inga Gołowska, Protokolant: Małgorzata Celińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008r., sprawy ze skarg "M" Sp. z o.o. w W., na decyzje Izby Skarbowej, z dnia z dnia 20 kwietnia 2001r. Nr [...], z dnia 26 czerwca 2001r. Nr [...], z dnia 9 lipca 2001r. Nr [...], z dnia 17 grudnia 2002r. Nr [...], w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za miesiące: kwiecień, maj i czerwiec 2000r. oraz stwierdzenia nadpłaty w podatku od, towarów i usług za miesiące: wrzesień i październik 2001r., I. uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 30 884,62 zł (trzydzieści tysięcy osiemset osiemdziesiąt cztery złote 62/100

Uzasadnienie

Skarżąca Spółka M. sp.z o.o z siedzibą w K. jako podatnik posiadający status zakładu pracy chronionej nadany jej na okres trzech lat (od dnia 15 grudnia 1998 r. do dnia 14 grudnia 2001 r.) decyzją Pełnomocnika do Spraw Osób Niepełnosprawnych w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 16 grudnia 1998 r, nr D/1158/98, wnioskami datowanymi na dzień 16 maja, 19 czerwca i 14 lipca 2000 r. wystąpiła do Urzędu Skarbowego o zwrot zadeklarowanego i zapłaconego podatku VAT odpowiednio za kwiecień, maj i czerwiec 2000 r. na podstawie art. 14a ust. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, póz. 50 z późn. zm.).

Urząd Skarbowy decyzjami z dnia 19 czerwca 2000 r., nr [...], z dnia 24 lipca 2000 r, nr [...]i z dnia 21 sierpnia 2000 r., nr [...]odmówił zwrotu tego podatku. W uzasadnieniach w/w rozstrzygnięć organ l instancji potwierdził, że Spółka spełnia wszystkie przesłanki wynikające z art. 14a ust. 1-6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, nie zakwestionował poprawności wyliczenia przez stronę kwoty podatku i kwoty, o której zwrot Spółka wnioskowała, jednakże z uwagi na treść art. 14a ust. 7 cytowanej ustawy i fakt, że jako producent opakowań z tworzyw sztucznych jest aktywnym podatnikiem podatku akcyzowego, organ uznał, że nie może skorzystać z uprawnienia do zwrotu podatku VAT.