Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Gl 1032/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędzia WSA Teresa Randak (spr.),, Asesor WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi E. i A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] roku, nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j. t. w Dz. U. z 2005 roku, nr 229, poz. 1954 z późniejszymi zmianami), uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] roku, nr [...], którym organ ten odmówił A. S. umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 25 maja 2007 roku, nr [...], wstrzymania czynności egzekucyjnych prowadzonych na podstawie w/w tytułu oraz doręczenia tytułu wykonawczego pełnomocnikowi E. i A. małżonków S. oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w B..

W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w K. przedstawił następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną :

W dniu [...] roku Naczelnik Urzędu Skarbowego w B., działając jako wierzyciel postanowieniem nr [...] uznał za niedopuszczalne zarzuty zgłoszone pismem z dnia 3 lipca 2007 r. przez A. S. na tytuł wykonawczy nr [...] i w tym też dniu działając jako organ egzekucyjny postanowieniem nr [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie w/w tytułu wykonawczego, wstrzymania czynności egzekucyjnych oraz doręczenia tytułu wykonawczego pełnomocnikowi. Postanowienie to zawierało błędne pouczenie strony o niemożności jego zaskarżenia. W zażaleniu na to postanowienie A. S. zawarł zarzut pozbawienia go prawa do skutecznej obrony oraz zarzut podania nieprawdy w tytule wykonawczym poprzez podanie jako zobowiązanej A. Wskazał także na prowadzenie dwóch równolegle egzekucji, gdyż jak podniósł organ nadrzędny nie rozpoznał - do czasu wydania spornego postanowienia - rozstrzygnięcia w sprawie rozpoznania wniosku o umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.