Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Bk 458/08

Jedynie w sytuacji, gdy postępowanie kontrolne kończy się wynikiem kontroli a nie wydaniem decyzji w rozumieniu Ordynacji podatkowej nie ma możliwości zawieszenia postępowania w oparciu o art. 201§1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania kontrolnego oraz biegu terminu przedawnienia do ustalenia zobowiązania podatkowego oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. postanowieniem z [...] czerwca 2008 r. Nr [...] zawiesił postępowanie kontrolne Nr [...] oraz zawiesił bieg terminu przedawnienia prawa do ustalenia zobowiązania podatkowego w ramach w/w postępowania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż wykonując zalecenia Dyrektora Izby Skarbowej w B. wynikające z uzasadnienia decyzji z [...] grudnia 2007r. Nr [...] uchylającej decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] sierpnia 2007 r. Nr [...] ustalającej Pani A. P. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wniósł w trybie art. 199a § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm, dalej powoływana jako o.p.), pozew do Sądu Okręgowego w B. o ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunków prawnych lub praw wynikających z umów pożyczek i darowizn zawartych przez A. P. Orzeczenie sądu, zdaniem organu, będzie miało znaczny wpływ na ustalenie stanu faktycznego w przedmiocie wysokości środków finansowych, którymi A. P. dysponowała w 2004 r. i które mogły pokryć wydatki poniesione przez nią w tym okresie. Dlatego też, na podstawie art. 201§1 pkt. 2 o.p., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej był zobowiązany do zawieszenia postępowania kontrolnego. Jednocześnie podkreślił, iż zgodnie z art. 68§5 o.p., do dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu, zawieszeniu ulega bieg terminu doręczenia decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe w przedmiotowej sprawie.