Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 listopada 2008 r., sygn. III SA/Wr 485/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Asesor WSA Olga Białek (sprawozdawca), Protokolant Paulina Rosiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny we W. orzekł o braku podstaw do stwierdzenia u A. J. choroby zawodowej, w postaci obustronnego, trwałego ubytku słuchu typu ślimakowego, spowodowanego hałasem.

Po rozpatrzeniu odwołania strony od tej decyzji, [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., w dniu [...] - orzeczeniem Nr [...] utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.

W wyniku skargi wniesionej przez A. J. na decyzję organu odwoławczego Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 grudnia 2006 r. (sygn.akt III SA/Wr 393/06) uchylił zaskarżoną decyzję określając, że nie podlega ona wykonaniu. Wyrok stał się prawomocny z dniem 6 lutego 2007 r.

[...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. po ponownym rozpatrzeniu odwołania A. J. - decyzją z dnia [...] (Nr [...]) działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity - Dz. U. z 1998 r., Nr 90, poz. 575 ze zm.), § 8 ust. 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132, poz. 1115), jak również art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego - utrzymał w mocy decyzję [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...].

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił najpierw przebieg zatrudnienia A. J.. Wynika z niego, że zainteresowany zatrudniony był w "A" SA we W. ( w narażeniu na hałas do 88 dB/A): od [...] do [...]. - jako tokarz, od [...]. do [...] jako ślusarz remontowy, od [...] do [...] jako monter sprężarek, ślusarz; w "B" we W.: od [...] do [...] jako ślusarz konstrukcyjny, blacharz (w narażeniu na hałas do 82 dB/A). Następnie wskazał, że w toku postępowania przed organem pierwszej instancji A. J. badany był w "C" we W., który w wyniku przeprowadzonych badań wydał w dniu [...] orzeczenie Nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej - trwałego obustronnego ubytku słuchu typu ślimakowego, spowodowanego hałasem. Orzeczenie to oparte zostało na ustaleniu, iż w środowisku pracy badanego nie występowało narażenie na ponadnormatywny hałas, a narażenie takie jest jednym z czynników koniecznych do stwierdzenia zawodowego uszkodzenia narządu słuchu.