Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. I SA/Po 762/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie Sędzia NSA Sylwia Zapalska Asesor sądowy WSA Roman Wiatrowski(spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2008r. sprawy ze skargi M.W. - P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002r. oddala skargę /-/ R. Wiatrowski /-/ K. Wolna - Kubicka /-/ S. Zapalska

Uzasadnienie

I SA/ Po 762/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił M W-P zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za [...] w kwocie [...].

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że M W-P złożyła za [...] rok zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu -- PIT-36, wykazując przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej - osiągnięty w firmie A - w kwocie [...], koszty uzyskania przychodu w wysokości [...] i dochód w wysokości [...].

W trakcie postępowania kontrolnego stwierdzono jednak, że M W-P prowadząc w [...] firmę A bezpodstawnie zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów wydatki w łącznej kwocie [...], z tytułu:

I. Wydatków przeznaczonych na:

1) pobyt w hotelu w okresie [...] w kwocie [...] (netto) udokumentowanych fakturą VAT z dnia [...] wystawioną przez B sp. z o.o., C, D, S, Al. W [...],co do którego strona wyjaśniła, iż ww. wydatek związany był z uczestnictwem w spotkaniach z handlowcami, które przyczyniły się do nawiązania kontaktów handlowych mających wpływ na zwiększenie obrotów w działalności.

2)

- wykonanych połączeń do audiotele (0701) w kwocie [...] zł (netto) --udokumentowanych fakturą VAT z dnia [...]., wystawioną przez E S.A. P, ul. B [...];

- wykonanych połączeń do audiotele (0700) w kwocie [...] (netto) -- udokumentowanych fakturą VAT z dnia [...], wystawioną przez E S.A. P, ul. B [...];

W odniesieniu do tych wydatków organ I instancji uznał, że strona nie udzieliła wyjaśnień, w szczególności nie wskazała na ich związek z osiągniętymi przychodami w prowadzonej działalności gospodarczej.