Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. II SA/Ol 744/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Marzenna Glabas Protokolant Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2008 roku ze skargi N. B na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przejścia w trwały zarząd wód oraz gruntów pokrytych tymi wodami 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Wojewody na rzecz N. B. kwotę 540 zł (pięćset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Starosta N. stwierdził z dniem 30 lipca 2005r. przejście w trwały zarząd Marszałka Województwa stanowiących własność Skarbu Państwa wód jeziora P. oraz gruntów pokrytych tymi wodami położonymi na terenie powiatu n., gmina B. w obrębie O., wchodzącymi w skład części działki nr 3037/1 o powierzchni wody 4,53 ha. W uzasadnieniu podano, iż z wnioskiem o stwierdzenie przejścia przedmiotowych wód jeziora P. w trwały zarząd wystąpił Dyrektor Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w O. działając z upoważnienia Marszałka Województwa. Wskazano, iż zgodnie z zapisami art. 19 ustawy z dnia 3 czerwca 2005r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw wody jeziora P. przechodzą w trwały zarząd Marszałka Województwa. Podano, iż w załączniku nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002r. w sprawie śródlądowych wód powierzchniowych lub ich części stanowiących własność publiczną rzeka S. wypływająca z jeziora Ż., które połączone jest urządzeniami melioracyjnymi z jeziorem Pr., P. i Pł. wpisana została pod pozycją 154 w części dotyczącej województwa kujawsko-pomorskiego.

W wyniku odwołania wniesionego przez Nadleśnictwo B. Wojewoda decyzją z dnia "[...]" uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu podano, iż zebrany przez Starostę materiał dowodowy nie był wystarczający dla określenia charakteru wód jeziora P., tj. czy jest to woda stojąca czy płynąca. Wskazano, iż organ pierwszej instancji uznał wody jeziora P. za wody płynące z uwagi na fakt, że jezioro to połączone jest urządzeniami melioracyjnymi z jez. Pr. i Ż., z którego z kolei wypływa rzeka S. wymieniona w rozporządzeniu z dnia 17 grudnia 2002r. jako woda istotna dla regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa. W ocenie organu odwoławczego przyjęty przez organ charakter wody nie znajduje uzasadnienia w świetle wynikającej z przepisów Prawa wodnego definicji wód płynących. Wskazano, iż z treści art. 5 ust. 3 Prawa wodnego wynika bowiem iż do wód płynących nie są zaliczone wody znajdujące się w rowach, które w myśl przepisów Prawa wodnego taktuje się jako sztuczne koryta prowadzące wodę w sposób ciągły lub okresowy, o szerokości dna mniejszej niż 1,5 m przy ich ujściu. Wyjaśniono jednak, że z uwagi na to, że cieki mogą trwale w sposób naturalny lub sztuczny zmienić swój charakter, w sytuacjach budzących wątpliwość pomocna może okazać się ekspertyza hydrologiczna i hydrograficzna. Podano, ze z Atlasu Podziału Hydrograficznego Polski wynika, że jezioro P. posiada dopływ i odpływ. W związku z tym określenie charakteru tego jeziora wymaga głębokiej analizy wyjaśniającej na podstawie dowodów i dokumentów. Podano, że organ pierwszej instancji opierał się jedynie na danych pochodzących z rejestru gruntów Starostwa Powiatowego w N.M.L. Natomiast w przedmiotowym postępowaniu należy przede wszystkim ustalić, czy cieki łączące wskazane jeziora mają naturalny charakter, czy też stanowią urządzenia wodne, tj. rowy, opierając się na danych z ewidencji wód istotnych dla regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa, urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów prowadzonej przez marszałka województwa stosownie do art. 70 ust. 3 ustawy - Prawo wodne.