Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 listopada 2008 r., sygn. II SA/Kr 219/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2008 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji własnej z dnia [...]r., znak: [...] uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją Starosty B. z dnia [...] kwietnia 2007 roku, znak [...], po rozpatrzeniu wniosku M.W. - odmówiono wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy B. , znak [...] z dnia [...] lipca 1997 roku w sprawie pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce nr [...] w miejscowości D. , jako podstawę prawną wskazując art. 149 § 3, art. 147 w zw. z art. 104 k.p.a.

W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni przedkładając pełnomocnictwo od A.W. oraz domagając się wznowienia przedmiotowego postępowania powoływała się na konieczność ustalenia, czy obiekt nie jest samowolą budowlaną. Wskazywała też , że teren inwestycji znajduje się na obszarze rolnym i leśnym, a sama inwestycja narusza jej interesy. Uwzględniając powyższe oraz materiał zgromadzony w aktach znak [...] uznano, że wniosek został złożony przez osobę nie będącą strona postępowania, zaś przesłanki, na które powołuje się wnioskodawczyni nie odnoszą się jednoznacznie do podstaw wznowienia , o których mowa w art. 145 § 1 k.p.a.

Od decyzji organu pierwszej instancji odwołanie w terminie wniosła M.W. , działając w imieniu własnym i A W. W odwołaniu zawarto wniosek o zmianę decyzji Starosty B. z dnia [...] 2007 roku znak [...] poprzez uchylenie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] lipca 1997 roku, ewentualnie zaś - uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Skarżąca wskazywała, że jest posiadaczem działki nr [...] od chwili jej zakupu, ponadto wypełnia obowiązek, nałożony pełnomocnictwem od obecnego właściciela - córki A. W. Zarzucała również, że decyzja o pozwoleniu na budowę narusza jej interes prawny, a wykonany obiekt jako samowola budowlana kwalifikuje się do rozbiórki.