Wyrok WSA w Kielcach z dnia 27 listopada 2008 r., sygn. I SA/Ke 321/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.),, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 listopada 2008r. sprawy ze skargi J. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. z dnia [...]. znak: [...] w sprawie uznania przez organ egzekucyjny zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne za nieuzasadnione.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ odwoławczy wskazał następujący stan faktyczny.

Na podstawie zawiadomień z dnia 25 stycznia 2008r. dokonano zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem, tj. w Banku Spółdzielczym w S., na poczet należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne J. Z. za okres od czerwca 1999r. do września 2003r., objętych tytułami wykonawczymi nr od [...] do [...] z dnia [...] wystawionymi przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział Wojewódzki w K. Inspektorat w O.. Odpisy w/w zawiadomień o zajęciu rachunku bankowego wraz z odpisami tytułów wykonawczych stanowiącym załączniki niniejszych zawiadomień zostały doręczone zobowiązanemu w dniu 29 stycznia 2008r.

Pismem z dnia 30 stycznia 2008r. J. Z. wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne przez organ egzekucyjny - Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział Wojewódzki w K., w których podnosił, iż postępowanie dotknięte jest wadą prawną. Powołana jako podstawa prawna należności decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. Inspektorat w O. z dnia [...] znak: [...] jest nieważna. Ponadto zobowiązany podniósł zarzut przedawnienia zobowiązania za okres od czerwca 1999r. do grudnia 2002r. oraz zarzut nie dołączenia do tytułów wykonawczych upomnienia.