Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. II SA/Gl 928/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.),, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008r. sprawy ze skargi Wojewody (...) na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia (...). nr (...) w przedmiocie zasad sprzedaży samodzielnych, gminnych lokali mieszkalnych na rzecz najemców oraz bonifikaty z tego tytułu stwierdza nieważność § 4 ust 1 i ust. 2 zaskarżonej uchwały w części w jakiej dotyczą sprzedaży lokalu mieszkalnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia z dnia 18 października 2007 r., sygn. akt II SA/Gl 479/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził nieważność § 4, § 5, § 6, § 7 i § 8 uchwały Rady Miasta M. z dnia [...] r., nr [...], w sprawie określenia zasad sprzedaży samodzielnych lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy M. na rzecz ich najemców oraz wyrażenia przez Radę Miasta zgody na stosowanie przez Prezydenta Miasta bonifikaty przy sprzedaży samodzielnych lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy M. na rzecz ich najemców. Wyrok ten zapadł w wyniku rozpoznania skargi Wojewody [...] wniesionej w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 543 ze zm.). Na skutek kasacji wniesionej przez Radę Miasta M. wyrokiem z dnia 22 lipca 2008 r., sygn. akt I OSK 165/08 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił opisany wyrok w części dotyczącej stwierdzenia nieważności § 4 uchwały i w tej części przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, oddalając jednocześnie skargę kasacyjną w pozostałej części.

W uzasadnieniu wyroku NSA wskazał, że Wojewoda [...] w swojej skardze domagał się stwierdzenie nieważności § 5 ust. 1, § 5 ust. 4, § 6 ust. 1, 2, 3, 4 i 6, § 6 ust 6, § 7 i § 8 przedmiotowej Uchwały Rady Miasta M. zmienianej kolejno uchwałami: nr [...] z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...]r. oraz nr [...] z dnia [...] r. Organ nadzoru zarzucił, że regulacje zawarte w przepisach § 5 ust. 1, § 5 ust. 4, § 7 i § 8 zaskarżonej uchwały w jej pierwotnym brzmieniu zawierają niedopuszczalne powtórzenie i modyfikację przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm. - dalej u.g.n.), tj. odpowiednio: art. 67 ust. 1 i art. 68 ust. 2, art. 109 ust. 1 u.g.n. oraz art. 21 ust. 5 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminnym i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm. - dalej ustawa o ochronie praw lokatorów). Ponadto podał, iż ustalenia § 6 ust. 1, 2, 3, 4 i 6 uchwały dotyczące bonifikaty oraz rozliczenia kaucji są niezgodne z art. 68 ust. 1 i 2, art. 67 ust. 1 u.g.n. i art. 36 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, a także z art. 2 oraz art. 7 Konstytucji RP.