Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. I SA/Bk 359/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 listopada 2008 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za okres od lipca 2005 r. do maja 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Po rozpoznaniu odwołania Pani E. S. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. z [...] kwietnia 2008 r., nr [...], określającej stronie zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiące od lipca 2005 r. do grudnia 2005 r. i od lutego do maja 2006 r. oraz umarzającą postępowanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do czerwca 2005 r. i styczeń, czerwiec, lipiec, sierpień 2006 r., Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z [...] lipca 2008 r., nr [...], uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji z powodu konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie większym niż uzupełniający.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego i podatkowego w firmie Pani E. S. w zakresie prawidłowości obrotem olejem opałowym z obniżoną stawką podatku akcyzowego ze względu na przeznaczenie w latach 2005 i 2006 ustalono, iż podatnik w kontrolowanym okresie miał obowiązek pobierania od nabywców oleju opałowego (zabarwionego na czerwono i oznaczonego znacznikiem) oświadczeń, że zakupiony olej opałowy będzie przeznaczony na cele opałowe. W wyniku analizy materiału dowodowego zebranego w trakcie kontroli podatkowej i postępowania podatkowego organ pierwszej instancji ustalił, iż strona nie posiadała w dokumentacji podatkowej wszystkich oświadczeń o przeznaczeniu nabywanych wyrobów (oleju opałowego) i możliwości ich przyporządkowania do sprzedaży paragonowej. Ponadto rozliczenie sprzedaży potwierdziło fakt, iż kontrolowany podmiot nie dołączał złożonych oświadczeń do kopii faktury VAT bądź kopii paragonu. Podatnik nie wpisywał także na oświadczeniu numeru i daty wystawienia dokumentu, potwierdzającego tę sprzedaż.