Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2008 r., sygn. III SA/Wa 467/08

W sytuacji, kiedy nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.) inny sposób pomniejszenia kwoty podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, niż ten który wynika z proporcji oznaczonej przez ustawodawcę w art. 90 ust. 3 tej ustawy nie ma uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Kryterium powierzchni związanej z czynnościami w stosunku, do których przysługuje podatnikowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności w stosunku do których takie prawo nie przysługuje, nie może być zastosowane do ustalania proporcji odliczenia podatku naliczonego, ponieważ nie zostało ono przewidziane przez ustawodawcę. 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant Urszula Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2008 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w A. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z [...] października 2007 r. C. Sp. z o.o. zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej w W. o udzielenie interpretacji czy spółka prawidłowo wybrała kryterium powierzchni jako kryterium służące określeniu kwoty podatku naliczonego związanego z czynnościami, w stosunku, do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności w stosunku, do których takie prawo nie przysługuje w odniesieniu do rozliczenia podatku VAT wynikającego z faktur dokumentujących nabyte przez spółkę usługi adaptacyjne przedmiotowej nieruchomości oraz czy prawidłowo określiła sposób korekty dla lat następnych.

W uzasadnieniu spółka wskazała, że nabyła w 2006 r. budynek poprzemysłowy i zamierza dokonać w 2007 r. i w 2008 r. przebudowy zakupionej nieruchomości na budynek wielofunkcyjny-magazynowy-biurowy. Spółka poinformowała, że najbardziej kosztochłonne są prace, których nie można przyporządkować do żadnej z powierzchni, jak: wzmocnienie konstrukcji żelbetonowej budynku, dach, elewacja, część instalacji. Stąd zaproponowane kryterium powierzchni, ponieważ podział powierzchni na podstawie dokumentacji budowlano-architektonicznej, czyli opracowanego szczegółowego projektu budowlanego oraz wykonawczego określających funkcje i przeznaczenie poszczególnych pomieszczeń, jest podziałem stałym. W szczególności na parterze budynku zaprojektowano [...]. Spółka wskazała, że pierwotne przeznaczenie parteru na [...] wykorzystywane do świadczenia usług opodatkowanych, uprawniających do odliczenia podatku VAT ma charakter stały, ponieważ przeznaczenie pomieszczenia do innej zabudowy wymagałoby jego kompleksowej przebudowy. Na piętrze budynku zaplanowano podzielone na strefy pomieszczenia [...]. Ściśle określona i wyznaczona część pomieszczenia biurowego przeznaczona jest na opodatkowane usługi najmu, pozostała część na potrzeby własnej prowadzonej działalności (...).