Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 8 padziernika 2008 r., sygn. II SA/Sz 246/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2008 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta S., występując w roli wierzyciela i organu egzekucyjnego, po uprzednim doręczeniu J.C. w dniu (...( upomnienia z dnia (...(, wystawił na zobowiązanego tytuł wykonawczy z dnia (...(. Tytułem tym objęto należności w łącznej kwocie (...( z tytułu opłat dodatkowych za nieopłacony postój samochodu marki (...( o nr rej. (...( w Strefie Płatnego Parkowania w okresie (...(, wraz z kosztami upomnienia w kwocie (...(. Jako podstawę prawną egzekwowanej należności wierzyciel wskazał ustawę z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 71, poz. 838 ze zm.) oraz uchwały Rady Miasta S. Nr (...( z dnia (...( i Nr (...( z dnia (...(. Odpis wskazanego tytułu wykonawczego został doręczony zobowiązanemu w dniu (...(.

J.C., reprezentowany przez adwokata, w dniu (...( wniósł do Prezydenta Miasta S. zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, polegające na: 1) nieistnieniu obowiązku; 2) określeniu egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4; 3) błędzie co do osoby zobowiązanego; 4) niespełnieniu wymogów określonych w art. 27.

W uzasadnieniu zarzutów zobowiązany podał, że wystawiony tytuł wykonawczy nie może stanowić podstawy prawnej do wszczęcia postępowania i jego prowadzenia, z uwagi na to, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o drogach publicznych obowiązek uiszczenia opłaty spoczywa na korzystającym z dróg publicznych. Korzystający nie może być jednak utożsamiany z właścicielem pojazdu, gdyż użytkownikiem pojazdu może być najemca lub też złodziej. Natomiast J.C. nie parkował w Strefie Płatnego Parkowania w okresie wskazanym w tytule wykonawczym. Zobowiązany podniósł również, że wystawiony tytuł wykonawczy nie podaje podstawy prawnej, albowiem za taką nie można uznać generalnego powołania się na ustawę o drogach publicznych oraz uchwałę Rady Miasta S. Żaden ze wskazanych aktów nie określa obowiązku, który został nałożony na zobowiązanego, jak również nie stanowi upoważnienia do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany zarzucił także, że egzekucja kar pieniężnych z tytułu nieopłaconego postoju w rozpatrywanej sprawie jest bezpodstawna, a organ winien z urzędu badać dopuszczalność egzekucji. Ponadto wskazano, że tytuł wykonawczy nie zawiera prawidłowo oznaczonej treści, ponieważ wadliwym jest zbiorcze określenie kwoty należności, gdyż egzekucja dotyczy każdej należności z osobna. J.C. podniósł również zarzut niedołączenia do tytułu wykonawczego kopii dowodu doręczenia upomnienia.