Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 września 2008 r., sygn. I SA/Po 960/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia NSA Gabriela Gorzan Asesor sądowy WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2008r. sprawy ze skargi S. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2002 r. oddala skargę

Decyzją z dnia [...] Izba Skarbowa w P. utrzymała mocy decyzję Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] określającą S. F. zobowiązanie podatkowe i zaległość podatkową w podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2002 r. w wysokości 11.437 zł oraz odsetki za zwłokę w wysokości 1.169,70 zł.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że S.F. w 2002 r. prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu końmi i bryczkami. W złożonej deklaracji za miesiąc kwiecień 2002 r. wykazał sprzedaż opodatkowaną wg. stawki 3% - 388.349, podatek należny - 11.650 zł, podatek naliczony - 72.345 zł, kwotę podatku do zwrotu na rachunek bankowy - 60.695 zł. W toku postępowania podatkowego organ ustalił, że w rozliczeniu za miesiąc kwiecień 2002 r. podatnik w ewidencji zakupu uwzględnił fakturę VAT nr [...] wystawioną przez M. O. właścicielkę firmy A z K., dokumentującą zaliczkę na wykonanie hali treningowej o wartości netto 327.869 zł, podatek naliczony VAT 72.131,18 zł. W ewidencji sprzedaży VAT za ten miesiąc podatnik wykazał podatek należny wynikający z faktury VAT z [...] z tytułu sprzedaży M. O. klaczy rasy holsztyńskiej, sportowo-hodowlanej o wartości netto 388.349,51 zł, podatek należny VAT 11.650,49 zł. Podatnik w deklaracji VAT-7 zadeklarował nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 60.695 zł. W związku z zadeklarowanym zwrotem podatku organ podatkowy wszczął postępowanie sprawdzające, a następnie postępowanie podatkowe.

Z przedłożonej przez stronę umowy na wykonanie hali treningowej, wynika, że strony uzgodniły cenę za wybudowanie do dnia 31 grudnia 2002 r. hali treningowej na kwotę 710.000 zł. Zgodnie z umową S. F. w dniu zawarcia umowy zobowiązał się przekazać M. O. zaliczkę na poczet wykonania hali w wysokości 400.000 zł. Jednocześnie w tym samym dniu S. F. sprzedał M. O. klacz za kwotę 388.349,51 zł VAT 11.650 zł. Strony zawarły porozumienie o wzajemnej kompensacie zobowiązań wynikających z zaliczki na wykonanie hali treningowej i sprzedaży klaczy. Organ ustalił w toku postępowania, że w dniu zawarcia umowy na budowę hali, podatnik nie posiadał pozwolenia na jej budowę. Z protokołu oględzin z dnia 10 marca 2003 r. wynika, że do tego dnia nie wybudowano hali treningowej. M. O. złożyła w dniu 22 sierpnia 2002 r. wyjaśnienia, stwierdzając, że koń zakupiony od S. F. został sprzedany sp. B w P., do dnia jego sprzedaży znajdował się w stajni u S. F., stwierdziła, że była wyłącznie "pośrednikiem". Organ ustalił nadto, że w dniu 10 kwietnia 2002 r. M.O. przeprowadziła tego samego rodzaju transakcję z Biurem C. M.O. przedłożyła faktury ze sprzedaż klaczy rasy holsztyńskiej o wartość netto 544.320 zł VAT 16.320 zł oraz ogiera sportowo - handlowego rasy holsztyńskiej o wartości 560.320 z-VAT 16.320 zł na rzecz B. W toku kontroli krzyżowej M. O. oświadczyła, że z tytułu sprzedaży koni nie otrzymała środków pieniężnych. Zapłata nastąpiła w drodze kompensaty z wynagrodzenia za wybudowanie dwóch hal, do czego zobowiązała się spółka B.