Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 lipca 2008 r., sygn. I SA/Wr 337/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca), Asesor WSA Katarzyna Borońska, Protokolant Katarzyna Wilczek, po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2008 r. przy udziale ---- sprawy ze skargi A Spółka Akcyjna L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej płatnika z tytułu niepobranego podatku dochodowego od wypłaconych w 2003 r. przychodów I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] , II. orzeka, iż uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 26354 (dwadzieścia sześć tysięcy trzysta pięćdziesiąt cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a Ordynacji podatkowej oraz art. 21 ust. 1 pkt 2a i ust. 2, art. 26 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli z dnia [...] r. Nr [...] i orzekł o odpowiedzialności podatkowej A jako płatnika z tytułu niedobranego podatku dochodowego od wypłaconych w 2003 r. przychodów z tytułu świadczeń o charakterze niematerialnym osobom nie mającym na terenie Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu i określił wysokość należności z tytułu niedobranego przez płatnika podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 r. w kwocie [...]. Przedstawiając stan faktyczny stwierdził organ, że strona w 2003 r. jako płatnik, nie pobrała i nie wpłaciła podatku dochodowego od osób prawnych od przychodów z tytułu świadczeń o charakterze niematerialnym wypłaconych w 2003 r. osobom nie mającym na terenie Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu. Osobami tymi były firmy: 1) B, której usługi dotyczyły zapewnienia spółce zależnej C prawa do eksploatacji złoża [...] i rozwiązania wszystkich kwestii spornych między stronami i D w związku z zawarciem umów i porozumień określonych w preambule porozumienia z dnia [...] r. - za kwotę [...] tj. [...]; 2) E, która, na podstawie umowy z dnia [...] r. zawartej ze stroną zobowiązała się do opracowania "Oceny oddziaływania na środowisko" i "Planu zarządzania projektem z pozycji jego oddziaływania na środowisko" dla projektu górniczego [...] w Demokratycznej Republice Kongo, należącego do strony, przy czym honorarium za opracowanie studium miało wynieść [...], natomiast pozostałe koszty nie mogły przekroczyć kwoty [...] - płatność należności wyniosła kwotę [...]; 3) C, która to firma miała opracować "Raport geologiczny dla złoża [...]" za kwotę [...], "Opracowania modelu hydrogeologicznego dla kopalni [...]" za kwotę [...], " Projektu rozpoznania wystąpienia rudnego na terenie koncesji [...]" za kwotę [...], "Opracowania raportu hydrogeologicznego ujęcia wody dla zakładu przerobu rudy kobaltowo-miedziowej złoża [...]" za kwotę [...].